Решение от 21 октября 2014 года №А81-4380/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4380/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямальские строительные материалы» (ИНН: 8904073568, ОГРН: 1138904003424) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН: 8904018824, ОГРН: 1028900622816) о взыскании 908 043,75 рубля,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ямальские строительные материалы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 038/14 МТС от 02.07.2014 в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 043,75 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 100 000 рублей.
 
    До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 15 262,50 руб. за период просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара с 07.07.2014 по 18.09.2014. Кроме этого, истец заявил к взысканию командировочные расходы представителя на сумму 48 315 руб. Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.
 
    О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом (копия определения суда от 23.09.2014, направленная сторонам по адресам их места нахождения, согласно Выпискам из ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметками предприятий связи «возврат за истечением срока хранения»).
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Судом установлено, что ответчиком не исполнены определения суда от 22.08.2014 и от 23.09.2014, отзыв на иск не представлен, исковые требования не оспорены.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    2 июля 2014 года между ООО «Ямальские строительные материалы» (поставщик, истец) и ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки продукции № 038/14 МТС (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять продукцию.
 
    Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, качество, характеристики продукции, цена и иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В пункте 2.2. договора сторонами согласовано, что расчеты за поставленную продукцию производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Договор вступил в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2014 года (п. 8.1. договора).
 
    В рамках вышеуказанного договора между сторонами была подписана спецификация № 1.
 
    Так, согласно спецификации данной спецификации общая стоимость продукции (щебень фр. 5-20) составила 900 000 руб., в том числе НДС 18% (цена за единицу товара 3 000 руб.). Условия оплаты – 100% предоплата согласно счета на оплату (п. 6 договора).
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения договора поставки истец за период с 2 июля 2014 года по 7 июля 2014 года поставил ответчику товар (щебень фракции 5-20) в количестве 300 тн. на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 70 от 07.07.2014, а также накладными (л.д. 18-24).
 
    На оплату поставленного товара истец выставил ответчику соответствующий счет-фактуру № 70 от 07.07.2014 на сумму 900 000 руб.
 
    03.07.2014 за исх. № 245 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате по договору № 038/14 МТС от 02.07.2014 на сумму 900 000 руб. в срок до 18.07.2014.
 
    Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.07.2014, в котором ответчик подтвердил существующую задолженность в размере 900 000 руб.
 
    Однако, оплаты за поставленный товар со стороны ответчика не поступило.
 
    В связи с чем, 29.07.2014 за исх. № 101 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке в срок до 03.08.2014 погасить возникшую задолженность в сумме 900 000 руб.
 
    Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения.
 
    Стороны не пришли к взаимному соглашению. В добровольном порядке требования истца ответчик так и не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору поставки от 02.07.2014 № 038/14 МТС, заключенному между поставщиком и покупателем.
 
    По своей правовой природе договор от 02.07.2014 № 038/14 МТС является договором поставки, отношения по нему регламентированы Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора поставки, поскольку стороны согласовали все существенные условия такого договора. Так, наименование, количество, стоимость за единицу подлежащей поставке каждой партии товара согласовано сторонами в соответствующей спецификации и товарной накладной, подтверждающих произведенную поставку в рамках данного договора.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе накладными за период с 02.07.2014 по 07.07.2014 и товарной накладной № 70 от 07.07.2014, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.
 
    Ответчик факт получения товара от истца на спорную сумму не отрицает, что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 – 07.07.2014, а также гарантийным письмом ответчика.
 
    Кроме того, претензий по количеству, комплектности поставленного товара от ответчика не поступило.
 
    Подписание ответчиком товарной накладной, в которой отражены наименование товара, его количество, цена за единицу и общая цена, свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате полученной продукции.
 
    Спорная товарная накладная скреплена печатью Общества.
 
    Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик в ходе производства по делу не заявил.
 
    Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
 
    Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 утверждены Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли.
 
    Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
 
    При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).
 
    Так как передача товара осуществлялась непосредственно на складе покупателя (п. 2 спецификации к договору), что подтверждено самим истцом в тексте искового заявления, то доверенность на материально ответственное лицо не требовалась.
 
    Так как факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, однако задолженность на дату вынесения решения суда им в полном объеме не погашена, то у ответчика в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.
 
    Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В связи с тем, что ответчик не оспаривает доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (напротив в судебном заседании представитель истца подтвердил размер существующей задолженности), суд приходит к выводу, что они признаны ответчиком, а, значит, дальнейшему доказыванию не подлежат.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании в принудительном порядке долга заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 900 000 руб.
 
    В связи с просрочкой оплаты долга истец заявил требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование 15 262,50 руб.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.
 
    Согласно штампу канцелярии арбитражного суда на первом листе искового заявления, исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов Мой Арбитр – 19.08.2014.
 
    В соответствии с Указанием Центрального банка России от 13.09.2012 № 2873?У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка банковского процента с 14.09.2012 и по состоянию как на 19.08.2014, так и на момент принятия решения по делу составляла 8,25%.
 
    В связи с чем, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами верно применена ставка рефинансирования 8,25%.
 
    Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).
 
    Согласно п. 7 ст. 11, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе», глава ХII Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» утратила силу с 07.12.2012.
 
    Поскольку отношения сторон по поставке товара, а также срок для оплаты наступил после прекращения действия статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», данная норма применению при рассмотрении настоящего иска к ответчику не подлежит.
 
    При этом, согласно п. 5 ст. 5 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
 
    Таким образом, ответчик должен был осуществить оплату полученного товара в течение трех рабочих дней с момента приемки товара по товарной накладной, т.е. до 11.07.2014 (в связи с тем, что в товарной накладной отсутствует отметка ответчика о дате получения товара, то следует, что товар получен ответчиком в день составления товарной накладной – 07.07.2014).
 
    Истец же производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по спорной товарной накладной, начиная со дня получения товара ответчиком – с 07.07.2014.
 
    Суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что количество дней просрочки подлежит исчислению на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку соглашением сторон не установлено иное, то при количестве дней просрочки в месяце больше или меньше 30 подлежит применению п. 2 вышеуказанного постановления.
 
    Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 231,25 руб. за период с 11.07.2014 по 18.09.2014 (900 000 руб. * 69 дн. * 8,25% / 360).
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 14 231,25 руб.
 
    Кроме этого, истцом заявлено уточненное требование о взыскании судебных расходов в размере 148 315 руб., связанных с оплатой юридических услуг.
 
    Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
 
    При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов (командировочные расходы, а также юридические услуги) были представлены копии следующих документов:
 
    - договор на оказание юридических услуг от 12.08.2014 №53/2014 с приложениями,
 
    - платежное поручение № 139 от 18.08.2014 на сумму 100 860 руб.,
 
    - акт об оказании услуг № 000015 от 18.08.2014 на сумму 100 000 руб.,
 
    - маршрутная квитанция № 664 6135381839 по маршруту Новый Уренгой – Салехард на 22.09.2014 стоимостью 15 125 руб.,
 
    - маршрутная квитанция № 664 6135705061 по маршруту Салехард - Тюмень на 24.09.2014 стоимостью 6 175 руб.,
 
    - маршрутная квитанция № 664 6135705097по маршруту Тюмень – Новый Уренгой на 25.09.2014 стоимостью 8 265 руб.,
 
    - квитанция разных сборов № К95 58521815 от 09.09.2014 на сумму 600 руб.,
 
    - квитанция разных сборов № К95 58521970 от 17.09.2014 на сумму 300 руб.,
 
    - квитанция об оплате гостиничных услуг и предварительный счет от 22.09.2014 на сумму 13 850 руб.,
 
    - суточные расходы на сумму 4 000 руб. за период с 22.09.2014 по 25.09.2014 из расчета 1 000 руб. в сутки.
 
    Стоимость юридических услуг составила 100 000 руб., командировочные расходы – 48 315 руб.
 
    Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года между истцом (заказчик) и ООО ЮФ «ЛЕРО» (Юридическая фирма) был заключен договор на оказание юридических услуг № 53/2014, согласно которому Юридическая фирма принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика (истца) в Арбитражном суде ЯНАО по иску о взыскании денежных средств по договору поставки продукции № 038/14 МТС от 02.07.2014 к ответчику ООО «Спецгазсервис»
 
    Стороны согласовали, что Юридическая фирма обязуется:
 
    - провести анализ представленных документов Заказчиком Юридической фирме,
 
    - подготовить и направить исковое заявление сторонам дела о взыскании денежных средств по договору поставки продукции № 038/14 МТС от 02.07.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату судебных расходов к ответчику ООО «Спецгазсервис». Подать исковое заявление о взыскании денежных средств по договору поставки продукции № 038/14 МТС от 02.07.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату судебных расходов к ответчику ООО «Спецгазсервис» в Арбитражный суд ЯНАО,
 
    - информировать Заказчика о каждом этапе проделанной работы Юридической фирмой,
 
    - осуществить представительство Заказчика (истца) в Арбитражном суде ЯНАО    по иску о взыскании денежных средств по договору поставки продукции № 038/14 МТС от 02.07.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату судебных расходов к ответчику ООО «Спецгазсервис»,
 
    - запросить исполнительный лист в Арбитражном суде ЯНАО на принудительное исполнение решения суда,
 
    - подготовить и направить заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Спецгазсервис»,
 
    - осуществить контроль за надлежащим исполнением исполнительного производства.
 
    В пункте 3.1. договора, а также в смете (приложение № 3) стороны оговорили, что 25 000 рублей истец оплачивает Юридической фирме за подготовку претензии, искового заявления и за направление искового заявления сторонам дела и в арбитражный суд, а 75 000 рублей истец оплачивает за представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (предварительное слушание дела и основное судебное разбирательство).
 
    На основании акта об оказании услуг от 18.08.2014 № 000015 платежным поручением № 139 от 18.08.2014 заказчик осуществил перечисление Юридической фирме денежных средств в размере 100 860 руб. (л.д. 92).
 
    В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению на сумму 65 000 руб.
 
    Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
 
    Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 6791/11 по делу № А40-43967/10-129-228 в компетенцию суда при оценке обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка характера оказанных обществу услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    По убеждению суда нормально необходимые расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Суд учитывает и то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
 
    При этом, суд исходит из того, что спор между сторонами рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а стоимость оплаты услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Согласно данному документу ведение дел в арбитражных судах составляет не менее – 50 000 руб. (при этом, составление искового заявления без учета представления интересов заявителя в судебном заседании, не менее 15 000 руб.).
 
    Кроме  того, иск был подан истцом в связи с тем, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки товаров, по которому истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик оплату поставленного товара не произвел. При этом, истец располагал всеми документально подтвержденными доказательствами поставки товара и его приемки ответчиком, отсутствия оплаты со стороны ответчика. Спор разрешался судом по одному договору, объем поставки (и, следовательно, документооборота в рамках данной поставки) являлся незначительным.
 
    Кроме того, суд учитывает, что изначально между сторонами отсутствовал спор относительно факта существования задолженности за поставленный товар и ее размера, так как в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, а также акт сверки взаимных расчетов, в которых ответчик фактически признал существование задолженности в заявленном размере. 
 
    Кроме этого, Юридическая фирма не осуществила представительство интересов заказчика в основном судебном разбирательстве.
 
    Вместе с тем, сумма в размере 75 000 руб., предусмотренная к оплате за второй этап работ складывается из представительства интересов, как в предварительном судебном заседании, так в основном судебном разбирательства.
 
    Таким образом, работы по 2 этапу выполнены не в полном объеме.
 
    Однако, признавая сумму в размере 50 000 руб. за представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании обоснованной, суд руководствуется расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которым ведение дел в арбитражных судах составляет не менее – 50 000 руб.
 
    Участие представителя истца Скоробогатовой С.С. (по доверенности от 14.08.2014) в предварительном судебном заседании 23.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подтверждается протоколом судебного заседания от 23.09.2014, определением арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству от 23.09.2014.
 
    При этом, удовлетворяя исковые требования в данной части на сумму 50 000 руб. (а не разделяя стоимость второго этапа на половину, т.е. пропорционально количеству оказанных услуг) суд учитывает, что именно к предварительному судебному заседанию заказчиком проделана работа, связанная с представлением в суд уточненных исковых требований, а также с представлением в суд дополнительного заявления о возмещении ответчиком командировочных расходов.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает сумму в размере 65 000 руб. (15 000 руб. - 1 этап работ и 50 000 руб. – представление интересов в предварительном судебном заседании), подлежащую взысканию с ответчика разумной.
 
    При этом, как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    В соответствии с пунктом 4 информационного письма № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
 
    Судом установлено, что истцом документально не подтверждены командировочные расходы в сумме 48 315 руб.
 
    Соответствующие платежные поручения о перечислении истцом денежных средств Юридической фирме в материалы дела не представлены. Все документы (маршрутные квитанции, квитанции разных сборов, документы об оплате гостиничных услуг) оформлены на представителя Юридической фирмы.
 
    Учитывая вышеизложенное, заявитель не доказал реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме (48 315 руб.).
 
    В данной части арбитражный суд оставляет исковое заявление без удовлетворения.
 
    Однако, арбитражный суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе повторно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в указанной части с приложением документов, подтверждающих несение издержек в указанной части (соответствующие платежные документы).
 
    Учитывая обязанность суда обеспечить баланс интересов сторон, суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам будет взыскание с ответчика судебных издержек в размере прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований. Сумма удовлетворенных исковых требований составила 99,89% от изначально заявленной, и сумма удовлетворяемых судебных издержек также взыскивается в этом соотношении – 64 928,50 руб. (65 000 руб. x 99,89%). Данная сумма разумна.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Как было указано выше, уточненные исковые требования удовлетворены на 99,89%.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 281,25 руб.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за уточненные исковые требования истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 21 305,25 руб.
 
    Фактически истец оплатил государственную пошлину в размере 21 299,37 руб., что подтверждается подлинниками платежных поручений № 144 от 18.08.2014 на сумму 21 161 руб. и № 196 от 17.09.2014 на сумму 138,37 руб.
 
    Таким образом, недоплата государственной пошлины составила 5,88 руб.
 
    Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены судом частично, а истцом государственная пошлина в полном объеме не оплачена, то разница между государственной пошлиной, которая оплачена истцом и государственной пошлиной, которая подлежала оплате за уточненные исковые требования, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 5,88 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямальские строительные материалы» (ИНН: 8904073568, ОГРН: 1138904003424) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН: 8904018824, ОГРН: 1028900622816; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 12; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.01.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямальские строительные материалы» (ИНН: 8904073568, ОГРН: 1138904003424; адрес (место нахождения): 629325, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Приозерный, д. 17, кв. 31; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.11.2013) задолженность по оплате за поставленный товар по договору от 02.07.2014 №038/14 МТС в размере 900 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 231 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 281 рубля 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 928 рублей 50 копеек. Всего взыскать 1 000 441 рубль 00 копеек.
 
    В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ямальские строительные материалы» (ИНН: 8904073568, ОГРН: 1138904003424) в оставшейся части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк