Решение от 17 октября 2014 года №А81-4350/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4350/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Сеитова Э.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Пуканюк Галины Михайловны (ОГРНИП 311890314400016 ИНН 581801120673) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе (далее по тексту - административный орган, Роспотребнадзор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пуканюк Галине Михайловне (далее – ИП Пуканюк Г.М., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда от 20.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
 
    Из материалов дела следует, что Роспотребнадзор и предприниматель надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий судебного акта.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Предприниматель отзыв на заявление не представила.
 
    Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с жалобой потребителя на основании распоряжения Роспотребнадзора от 10.06.2014 № 104 в отношении ИП Пуканюк Г.М. в принадлежащем ей магазине «Степан Разин-2», расположенном по адресу: г. Надым, ул. Заводская, проведена внеплановая выездная проверка по выполнению требований санитарного и потребительского законодательств.
 
    В ходе указанной проверки административным органом был установлен факт реализации следующей продукции с истекшим сроком годности:
 
    - колбаса вареная «Докторская», «Абсолют» производитель ОАО «Ялуторовский мясокомбинат», г. Ялуторовск, в количестве 2 шт. по 936 гр. по цене 357,98 руб./кг., сумма 335,07 руб./шт., дата изготовления 08.05.2014, срок годности - 20 суток при t0 +2+60С, срок реализации истек 28.05.2014;
 
    - ветчина в оболочке, производитель ООО «Тюменский деликатес», Тюменская обл., пос. Боровский, в количестве 3 шт. по 1486 гр. по цене 396,96 руб./кг., сумма 589,88 руб./шт., дата изготовления 27.05.2014, срок годности - 20 суток при t0 +2+60С, срок реализации истек 16.06.2014;
 
    - ветчина «Алексеевская», производитель ИП Павлов А.С, мясокомбинат «Сава», Республика Башкортостан, г. Туймазы, в количестве 1 шт. по 400 гр. по цене 133,95 руб./шт., дата изготовления 04.04.2014, срок годности - 30 суток при t0 +2+60С, срок реализации истек 03.06.2014;
 
    - ветчина «Деликатесная», производитель ОАО «Ялуторовский мясокомбинат», г. Ялуторовск, в количестве 1 шт. по 500 гр. по цене 162,96 руб./шт., дата изготовления 15.05.2014, срок годности - 20 суток при  t0+2+60С, срок реализации истек 03.06.2014;
 
    - клубника в сиропе «Скатерть самобранка», производитель Линьи Сити Камфа Фудстаф Дринкабл Ко ЛТД, в количестве 1 банки по цене 93,25 руб./шт.; срок годности истек 05.06.2014.
 
    Установленные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 20.06.2014 № 104.
 
    23.06.2014 должностным лицом Роспотребнадзора в отношении предпринимателя и в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
 
    В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
 
    Согласно части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
 
    Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
 
    Пунктом4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечению которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
 
    Таким образом, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем в принадлежащем ей магазине осуществлялась розничная продажа пищевых продуктов с истекшим сроком годности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что событие правонарушения установлено.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров. В рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства не осуществлен.
 
    Суд считает, что вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
 
    В протоколе об административном правонарушении предпринимателем сделана отметка о согласии с выявленными нарушениями.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Нарушений при оформлении выявленного факта административного правонарушения суд не установил. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Пуканюк Галину Михайловну (ОГРНИП 311890314400016 ИНН 581801120673, место жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Геологоразведчиков, д. 7, кв. 11) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) ИНН – 8901016427, КПП – 890101001, счет № 40101810500000010001 Банк: РКЦ г. Салехард БИК – 047182000 ОКТМО 71916000 КБК – 14111628000010000140.
 
    Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд                                  Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                    Э.М. Сеитов