Решение от 10 октября 2014 года №А81-4327/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4327/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи            Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой, Тазовском районе к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалсеверстрой» (ИНН 8904045183 ОГРН 1048900314374) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с участием представителей:
 
    от административного органа - представитель не явился,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, – представитель не явился,
 
установил:
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой, Тазовском районе (далее по тексту – Роспотребнадзор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ямалсеверстрой» (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО «Ямалсеверстрой») по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
 
    Определение суда от 20.08.2014 г., которое было направлено Обществу заказным письмом по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ямалсеверстрой», отделением почтовой связи возвращено в суд с отметкой причины невручения «Истек срок хранения».
 
    Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи информировал арбитражный суд.
 
    В соответствии с оттисками календарного почтового штемпеля и отметками на оборотной стороне вернувшегося в суд заказного письма ООО «Ямалсеверстрой» вторично извещалось о почтовом отправлении по истечении трех рабочих дней после доставки первичного извещения, что свидетельствует о соблюдении отделением почтовой связи требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
 
    Соблюдение организацией почтовой связи семидневного срока хранения неврученного отправления при наличии на почтовом отправлении разряда «Судебное» соответствующих оттисков и отметок позволяет суду считать Общество надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Определением от 20.08.2014 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.
 
    Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей сторон.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в адрес Роспотребнадзора поступило сообщение от ОМВД России по г. Новый Уренгой (вх. № 1480 от 03.06.2014 г.) с материалами проверки, зарегистрированной в КУСП № 10701 от 29.05.2014, по факту реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, без необходимой информации на упаковке товара (наименования, состава, сведений о пищевой ценности, веса, изготовителя, даты изготовления, даты упаковки, срока годности и условий хранения) в магазине «Галина», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16, и принадлежащего ООО «Ямалсеверстрой».
 
    Рассмотрев поступившие материалы, должностное лицо Роспотребнадзора при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в присутствии законного представителя Общества (и.о. директора Сулейманова К.П.) составило в отношении ООО «Ямалсеверстрой» протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 № 170 по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
 
    В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
 
    Согласно части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
 
    Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).
 
    При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).
 
    В силу части 3 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.
 
    При установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество в принадлежащем ему магазине осуществило розничную продажу пищевых продуктов с истекшим сроком годности, без необходимой информации на упаковке товара (наименования, состава, сведений о пищевой ценности, веса, изготовителя, даты изготовления, даты упаковки, срока годности и условий хранения), что подтверждается фотоматериалом, псьменными объяснениями лиц, участвовавших в рейде «Народный контроль», протоколом осмотра от 29.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2014 № 170.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что событие правонарушения установлено.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров. В рассматриваемом случае такая обязанность Обществом не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства не осуществлен.
 
    Суд считает, что вина Общества в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 24.06.2014 № 170 и.о. директора ООО «Ямалсеверстрой» Сулейманов К.П. с выявленными нарушениями согласился.
 
    Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Ямалсеверстрой» состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Вместе с тем в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось дело № А81-4326/2014 по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городе Новый Уренгой, Тазовском районе о привлечении ООО «Ямалсеверстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.
 
    В указанном заявлении и приложенному к нему протоколу об административном правонарушении от 20.06.2014 № 176 Роспотребнадзор вменил Обществу реализацию пищевых продуктов (колбасы вареной «Мусульманская», молочного коктейля «Смешарики») с истекшим сроком годности.
 
    Таким образом, по результатам проверки поступивших заявления потребителя от 29.05.2014 исх. № 17 и материалов проверки ОМВД России по г. Новый Уренгой (вх. № 1480 от 03.06.2014 г.) по факту реализации Обществом в магазине «Галина» одних и тех же пищевых продуктов с истекшим сроком годности, без необходимой информации на упаковке товара Роспотребнадзор неправомерно составил в отношении ООО «Ямалсеверстрой» два протокола об административном правонарушении по одному и тому же событию правонарушения.
 
    Решением суда в рамках дела № А81-4326/2014 заявленные Роспотребназором требования удовлетворены, ООО «Ямалсеверстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьей 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.
 
    Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных и (или) тождественных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.
 
    В связи с этим привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.06.2014 № 170 является повторным привлечением к административной ответственности за действие по реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, за которое ООО «Ямалсеверстрой» уже привлечено к административной ответственности в рамках дела № А81-4326/2014.
 
    На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой, Тазовском районе требований - отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                  Э.М. Сеитов