Решение от 27 октября 2014 года №А81-4325/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4325/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономного округу в городе Новый Уренгой, Тазовском районе к индивидуальному предпринимателю Мадатову Джахангиру Гюльага оглы (ИНН 890409120715,                ОГРН 306890414400019) о привлечении к административной ответственности по                ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой, Тазовском районе (далее по тексту - административный орган, Роспотребнадзор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мадатову Джахангиру Гюльага оглы (далее – предприниматель, ИП Мадатов Д.Г.о.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда от 20.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
 
    Из материалов дела следует, что Роспотребнадзор и Предприниматель надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Предприниматель отзыв на заявление не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 30.05.2014 в Территориальный отдел Роспотребнадзора поступило обращение Совета общественности микрорайона Восточный МО г. Новый Уренгой от 29.05.2014 исх.№19, из которого следует, что, индивидуальным предпринимателем Мадатовым Джахангиром Гюльага оглы осуществляющем деятельность в магазине «Кедр», расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Монтажников, реализуется пищевая продукция (хлебобулочные изделия) без индивидуальной упаковки и сопроводительной информации.
 
    Усмотрев в действиях Предпринимателя нарушения требований п.п. 7, 9, 12, 13 ст.17 решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №880 "О безопасности пищевой продукции" Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), административным органом в отношении ИП Мадатов Д.Г.о. 11.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении №169, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
 
    Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002              №184-ФЗ«О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
 
    В соответствии с частью 6.4 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002               №184-ФЗ "О техническом регулировании" до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.
 
    Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 №132 утверждены обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, в том числе, пункты 8 - 27, 29 - 43, 45 - 97, 99 - 103, 105 - 113 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 мая 2008 года №496 (далее по тексту - Технический регламент) согласно приложению №8.
 
    Пунктом 34 Технического регламента установлено, что хлеб и хлебобулочные, кондитерские изделия могут быть размещены на рынке при условии их соответствия следующим требованиям настоящего Технического регламента:
 
    1) наличие сертификата соответствия, знака соответствия, декларации о соответствии, в зависимости от формы и особенностей подтверждения соответствия или санитарно-эпидемиологического заключения;
 
    2) наличие необходимой информации о продукции на маркировке и (или) сопроводительных документах.
 
    Пунктом 96 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий" установлено, что упакованные в потребительскую тару хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия подлежат обязательному этикетированию и маркировке. Сведения о неупакованной продукции предоставляют потребителю на информационном листке в торговом зале.
 
    Согласно требованиям пункта 105 Технического регламента, хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия не подлежат реализации, если:
 
    - они не имеют документов, содержащих информацию о соответствии настоящему Техническому регламенту или в случае, когда представленная изготовителем информация вводит в заблуждение потребителя относительно безопасности продукции (п. 2);
 
    - не имеют установленных сроков годности/хранения или с истекшими сроками годности/хранения (п. 3);
 
    - не имеют маркировки (для упакованных изделий), содержащей сведения, предусмотренные техническим регламентом (п.4).
 
    Такие хлеб, хлебобулочные, мучные кулинарные и кондитерские изделия утилизируются в порядке, установленном в разделе 12 Технического регламента.
 
    Кроме того, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции"            ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011).
 
    Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
 
    Пунктом 9 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем в торговой точке осуществлялась розничная продажа пищевых продуктов (хлеба и хлебобулочных изделий) с нарушением обязательных требований нормативных документов (Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий" и ТР ТС 021/2011) при реализации и хранении пищевой продукции.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.06.2014 №169, обращение Совета общественности микрорайона Восточный МО г. Новый Уренгой от 29.05.2014 исх.№19, фотоматериалами и Предпринимателем не оспорено.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что вина предпринимателяв допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
 
    Вместе с тем, суд усматривает допущенные административным органом при производстве административного дела существенные процессуальные нарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В качестве доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено соответствующее уведомление от 02.06.2014 №1233.
 
    Однако доказательства направления (вручения) данного уведомления Предпринимателю в материалах дела отсутствуют.
 
    При этом на указанном уведомлении имеется отметка о получении его      Гасановым А.С. представителем Предпринимателя по доверенности 89 АА 0285829.
 
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении также присутвовал Гасанов А.С.о.
 
    Вместе с тем, из доверенности от 13.05.2013 89 АА 0285829 следует, что              ИП Мадатов Д.Г.о. уполномочивает Гасанова А.С.о. быть представителем во всех банках и иных кредитных организациях и распоряжаться счетом, открытом в филиале ОАО «Уралсиб» в городе Тюмени. Каких-либо указаний на представление                Гасановым А.С.о. интересов Мадатова Д.Г.о. по участию в административном деле доверенность от 13.05.2013 89 АА 0285829 не содержит.
 
    Иных доказательств надлежащего извещения Предпринимателя либо направления в его адрес уведомления о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено.
 
    Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ИП Мадатов Д.Г.о. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, протокол составлен в отсутствие Предпринимателя без надлежащего уведомления последнего.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым признать вышеизложенный факт не извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола, что лишило последнего предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав, как существенное процессуальное нарушение.
 
    Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении также является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования заявителя о привлечении ИП Мадатова Д.Г.о. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167-171, 180-181, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономного округу в городе Новый Уренгой, Тазовском районе отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                              А.В. Кустов