Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А81-4311/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4311/2014
15 октября 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к индивидуальному предпринимателю Смеликовой Дарье Викторовне (ИНН 890603344603, ОГРН 312890514400036) о взыскании 10 348 рублей 48 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Смеликовой Дарье Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №6/14 от 19.02.2014 в размере 10 145 рублей и штрафа в размере 202 рублей 91 копейки, всего 10 348 рублей 48 копеек.
Определением о принятии заявления к производству от 20.08.2014 суд назначил иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
Ко дню рассмотрения искового заявления по существу суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается в отношении истца – почтовым уведомлением, копия определения суда от 20.08.2014, направленная ответчику по адресу его места регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращена предприятием почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика о возбуждении производства по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.
Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
Как следует из материалов дела, 19.02.2011 между Муниципальным образованием город Муравленко и индивидуальным предпринимателем Бекуриной Дарьей Викторовной был заключен договор аренды № 6/14.
В соответствии с п. 49 выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Бекурина внесла изменения, а именно изменение паспортных данных физического лица (ИП Смеликова Дарья Викторовна).
По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование объект аренды на время действия договора аренды, согласно передаточному акту, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Срок аренды определён сторонами с 01.03.2014 по 29.03.2014 (п. 1.4. договора).
Размер арендной платы и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора, с учётом приложения №1 к договору.
Согласно п. 2.3.1. договора, внесение арендных платежей арендатор производит не позднее 28 числа текущего месяца.
По акту приема-передачи от 31.03.2014, арендатор сдал, а арендодатель принял в аренду объект: Торгово-остановочный павильон ДК «Украина», четная сторона, общей площадью 11,00 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Ленина, в районе дома ул. Ленина, д. 56.
Свои обязательства по арендной плате ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2014 образовалась задолженность в размере 10 145 рублей 57 копеек.
Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 20.05.2014 направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, в которой предложил последнему в срок 28.05.2014 погасить образовавшуюся задолженность.
Требования истца остались без ответа.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основаниям для предъявления истцом настоящего иска.
Согласно ч. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела ответчик имущество истца арендовал, однако аренду не оплачивал.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 145 рублей 57 копеек законными и обоснованными.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного долг подлежит взысканию с ответчика.
За неуплату арендной платы истцом начислен штраф, предусмотренный пунктом 3.3 договора, согласно которому за невыполнение какого-либо обязательства, за неуплату арендной платы (просрочку уплаты) арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 2% от суммы месячной арендной платы.
Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Не погасив задолженность перед истцом, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3. договора предъявил к нему требование о взыскании штрафа.
Истцом представлен расчет штрафа, который составил 202 рубля 91 копейку.
Ответчик возражений на требования истца о взыскании штрафа не представил.
Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлины, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Муравленко удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смеликовой Дарьи Викторовны (ИНН 890603344603, ОГРНИП 312890514400036, дата регистрации 23.05.2012, 629600, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко,ул. Ленина, д. 4, кв. 25) в пользу Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927, дата регистрации 26.11.2002, 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35) арендную плату по договору № 6/14 от 19.02.2014 в размере 10 145 рублей 57 копеек, штраф за неуплату арендных платежей в размере 202 рубля 91 копейку, всего 10 348 рублей 48 копеек.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Смеликовой Дарьи Викторовны (ИНН 890603344603, ОГРНИП 312890514400036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
3. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья
О.В. Максимова
