Решение от 09 октября 2014 года №А81-4295/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4295/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи                       Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. Надымского городского прокурора о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гидаятова Садига Магеррам оглы к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – Кочеткова И.Г. по служебному удостоверению ТО 151285,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,
 
установил:
 
    и.о. Надымского городского прокурора (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гидаятова Садига Магеррам оглы (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП Гидаятов С.М.) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о неисполнении ИП Гидаятовым  С.М. обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд не обеспечило, отзыв не представило, заявленные требования не оспорило.
 
    Определение суда от 20.08.2014 г., которое было направлено предпринимателю почтой по адресу, указанному в заявлении и в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отделением почтовой связи возвращено в суд с отметкой причины невручения «Истек срок хранения».
 
    Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи информировал арбитражный суд.
 
    В соответствии с оттисками календарного почтового штемпеля и отметками на оборотной стороне вернувшегося в суд заказного письма ИП Гидаятов С.М. вторично извещался о почтовом отправлении по истечении трех рабочих дней после доставки первичного извещения, что свидетельствует о соблюдении отделением почтовой связи требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
 
    Соблюдение организацией почтовой связи семидневного срока хранения неврученного отправления при наличии на почтовом отправлении разряда «Судебное» соответствующих оттисков и отметок позволяет суду считать предпринимателя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Определением от 20.08.2014 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.
 
    До начала судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило.
 
    Представитель заявителя против перехода к рассмотрению дела по существу не возражала.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя предпринимателя.
 
    Представитель заявителя поддержала заявленные требования.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Гидаятов С.М. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган) в качестве индивидуального предпринимателя 03.05.2012 г.
 
    Надымской городской прокуратурой 27.06.2014 на основании обращения  налогового органа проведена проверка по факту неисполнения предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом  в арбитражный суд.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что ИП Гидаятов С.М. по состоянию на 16.04.2014 имеет обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 10 000 руб., неисполненные в течение трех месяцев.
 
    Согласно требованию налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3431 от 19.12.2013  задолженность за предпринимателем составила 203 358 рублей 98 копеек, срок исполнения установлен до 16.01.2014 (л.д.14).
 
    В соответствии с постановлением налогового органа от 06.03.2014 № 127 с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание на основании ст. 46 Налогового кодека РФ, установлена задолженность предпринимателя в размере 171 335 руб. 00 коп. (л.д.18).
 
    Требования налогового органа не исполнены предпринимателем свыше трех месяцев, общая сумма непогашенной задолженности превысила 10 000 руб., в связи с чем заявителем сделан вывод о том, что предприниматель отвечает признакам неплатежеспособности.
 
    По результатам проверки прокурором установлено, что предпринимателем не исполнена обязанность в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, подать заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), установленную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор 08.07.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-9).
 
    На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
 
    настоящим федеральным законом предусмотрены иные случаи.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено названным федеральным законом.
 
    Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пункта 1 статьи 3 этого же федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 также указано, что согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
 
    Из  требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов налогового органа усматривается, что предпринимателем более чем в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей и пеней в сумме, превышающей                   10 000,00 руб.
 
    Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, должна быть исполнена предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    Поскольку обязанность по подаче заявления о признании банкротом предпринимателем не исполнена, суд приходит к выводу о наличии в бездействии предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Судом установлено, что предприниматель своевременно не предпринял необходимых и достаточных мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства. Доказательств обратного предприниматель суду не представил.
 
    Таким образом, суд полагает установленными обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.
 
    Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении прокурором производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя.
 
    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности (год со дня совершения) на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек.
 
    Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
 
    Законодательство, нарушение которого со стороны предпринимателя установлено заявителем, имеет многофункциональное значение и направлено, в том числе на охрану интересов кредиторов должника как субъектов хозяйственной деятельности, поддерживает баланс интересов участников экономической деятельности, установленный порядок гражданских и административных правоотношений.
 
    В связи с изложенным суд считает требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ подлежащим удовлетворению.
 
    При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые и считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Гидаятова Садига Магеррам оглы (ОГРН 312890312400023 ИНН 890309396452, место жительства: 629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, д. 19, кв. 7) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по                  Ямало-Ненецкому автономному округу (Прокуратура по ЯНАО)  ИНН – 8901002488, КПП – 890101001, счет № 40101810500000010001 Банк: РКЦ г. Салехард БИК – 047182000 ОКТМО 71951000 КБК – 41511690010016000140.
 
    В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Э.М. Сеитов