Решение от 28 октября 2014 года №А81-4291/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4291/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шурышкарскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Малекова Вячеслава Владиславовича (ИНН 663601153410, ОГРН 307661935100055) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шурышкарскому району (далее по тексту – заявитель, административный орган, ОМВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малекова Вячеслава Владиславовича (далее по тексту – предприниматель,                        ИП Малеков В.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    В обоснование своего требования заявитель указал, что при проверке предпринимателя административным органом был установлен факт реализации товаров с нанесенным товарным знаком «adidas» без документов, подтверждающих законное использование данных товарных знаков.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
 
    Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 15.10.2013 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками  ОЭБ и ПК ОМВД России по Шурышкарскому району, в магазине «Зодиак», расположенном по адресу: ЯНАО, Шурышкарский р-он, с. Мужи, ул. Советская, д. 41, в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Малеков В.В., был установлен факт реализации предпринимателем спортивной сумки с нанесенным товарным знаком «adidas». Также было установлено, что ИП Малеков В.В. хранит и предлагает к реализации иной товар с нанесенным товарным знаком «adidas», а именно: спортивные кроссовки черного цвета в количестве 1 пара по цене 800 руб.
 
    Согласно акту проверочной закупки от 15.10.2013 товар, содержащий фирменные значки и буквенные обозначения торгового знака «adidas» был изъят с целью проверки правомерности использования торгового знака, легальности его нахождения в гражданском обороте.
 
    17.10.2013 должностным лицом административного органа направлен запрос в Федеральную таможенную службу центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга о проведении исследования изъятых в ходе осмотра вещей.
 
    На рассмотрение экспертам были поставлены вопросы о том,
 
    - соответствуют ли представленные на исследование объекты: сумка пляжная переносная, одна пара кроссовок, маркированные товарным знаком «adidas», оригинальной продукции? Если да, то по каким признакам?;
 
    - какова стоимость представленных объектов по состоянию на 15.10.2013?
 
    Из заключения специалиста от 06.12.2013 №01-20/113 следует, что:
 
    - обозначения, размещенные на представленном на исследование образце товара – сумке и одной паре туфель спортивных, маркированных товарными знаками «adidas», являются тождественными с зарегистрированными товарными знаками №487580 и №836756. Признаки тождественны указанным в представленном заключении специалиста;
 
    - свободная (рыночная) стоимость (цена) оригинального товара, по состоянию на 21.01.2014 составляет 3 740 руб.
 
    Кроме того, из письма общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»), являющейся представителем компаний - владельцев товарных знаков «Adidas» - «Адидас АГ», «Адидас Интернешнл  Маркетинг Б.В.» осуществляющей защиту интеллектуальной собственности торговой марки «Adidas» на территории РФ, от 07.04.2013 исх. №1223,  следует, что спорная продукция реализуется предпринимателем с нарушением прав правообладателя.
 
    ООО «Власта-Консалтинг» также представлен расчет материального ущерба              (на 15.10.2013), который составил 6 614 руб. 19 коп.
 
    Должностным лицом 03.07.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье.
 
    В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
 
    В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг», являющейся представителем компаний - владельцев товарных знаков «Adidas» - «Адидас АГ», «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» осуществляющей защиту интеллектуальной собственности торговой марки «Adidas» на территории РФ, от 07.04.2014 исх. №1223 (л.д. 42), никаких соглашений об использовании и реализации данных товарных знаков на продукции с ИП Малековым В.В. не заключалось. Какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе расследования, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, предприниматель не имел право предлагать к продаже и продавать продукцию, маркированную товарным знаком «adidas», введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателем не представлено.
 
    Материалами дела установлено, что предприниматель незаконно реализовывал товар с нанесенными товарными знаками «adidas» без документов, подтверждающих законное использование данного товарного знака.
 
    Кроме того, из объяснения предпринимателя от 15.10.2013 следует, что с выявленными нарушениями Малеков В.В. согласен в полном объеме.
 
    Таким образом, в действиях предпринимателя присутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
 
 
    Вместе с тем на момент рассмотрения дела и принятия решения судом установлено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, поскольку в данном случае исчисляется со дня проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть с 15.10.2013.
 
    Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.
 
    Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно материалам дела, административное правонарушение выявлено ОМВД 15.10.2013, следовательно, срок привлечения ИП Малеков В.В. к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек 15.10.2014.
 
    Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.
 
    При изложенных обстоятельствах заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шурышкарскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Малекова Вячеслава Владиславовича к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
 
    Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
 
    Нахождение в обороте товара с признаками контрафактности недопустимо, поскольку не устранено нарушение прав правообладателя на использование товарного знака.
 
    Поскольку в данном случае заявителем в действиях предпринимателя доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного                           ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, изъятый при проведении проверки  согласно акту проверочной закупки от 15.10.2013 контрафактный товар, маркированный товарным знаком «adidas»  возврату индивидуальному предпринимателю Малекову Вячеславу Владиславовичу не подлежит, а подлежит уничтожению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шурышкарскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Малекова Вячеслава Владиславовича к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ отказать.
 
    Товар, маркированный товарным знаком «adidas», изъятый согласно акту проверочной закупки от 15.10.2013, возврату индивидуальному предпринимателю Малекову Вячеславу Владиславовичу не подлежит, а подлежит уничтожению в установленном законом порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                                            А.В. Кустов