Решение от 11 августа 2014 года №А81-4281/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4281/2013
 
    11 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи        Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., рассмотрев по своей инициативе вопрос  о возобновлении производства по делу  №А81-4281/2013 по исковому заявлению  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Клас Бест» (ИНН:  8905028180, ОГРН:  1028900707120) к  Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392) о понуждении к совершению действий, связанных с преимущественным правом выкупа арендуемого имущества,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа – представитель не явился;
 
    от  ответчика  – представитель не явился;
 
    от третьего лица –  Слепченко С.С. по доверенности от 23.07.2014, действительной до 23.07.2015 (личность удостоверена паспортом);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Уполномоченный  по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд ЯНАО в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Клас Бест» (далее по тексту – третье лицо) с  заявлением Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска» (далее по тексту- ответчик,  НГДИ, Департамент)  о   понуждении к совершению действий, связанных с преимущественным правом выкупа арендуемого имущества, а именно обязании НГДИ рассмотреть заявление ООО «Класс-Бест», обеспечить заключение  договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО «Класс Бест» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (т.1 л.д.5-8).
 
    В основание требований указаны  ст. 198 АПК РФ и пп.2 п.3 ст. 10 Федерального закона  от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации».
 
    В ходе производства по делу исковые требования уточнены заявлением от 09.12.2013 № 89-УПП/00336. Согласно уточненным  требованиям  уполномоченный орган просит признать незаконным решение НГДИ в части отказа в заключении договора купли-продажи в отношении арендуемого ООО «Класс Бест» имущества, находящегося в муниципальной собственности в виде 13,5 кв.м по улице Ленина, д.20, г.Ноябрьск, выраженного в письме за подписью и.о. начальника НГДИ Иванова Д.О. Признать незаконным бездействие  НГДИ, выразившееся в нерассмотрении заявления генерального директора ООО «Класс Бест» Харитонова Л.В. от 30. Июля 2013 года о заключении договора купли- продажи в отношении арендуемого  ООО «Классс Бест» имущества, находящегося в муниципальной собственности в  виде  в виде 13,5 кв.м по улице Ленина, д.20, г.Ноябрьск. Обязать НГДИ рассмотреть заявление ООО «Класс Бест», обеспечить заключение  договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества площадью 15,3 кв.м,  принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО «Класс Бест» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества  (т. 2 л.д.43-46).
 
    Определением от 22.01.2014 уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Определением от 06.11.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по инициативе суда привлечено ООО «Класс Бест», которое в полном объеме поддержало заявленные уполномоченным органом требования к НГДИ, в том числе с учетом их уточнения. Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на заявление аналогичны доводам заявления уполномоченного органа.
 
    В представленном отзыве НГДИ просит в требованиях отказать, ссылаясь на отсутствие договорных арендных отношений с третьим лицом с 01.09.2010 ( т. 1 л.д.146-148, т.2 л.д.57-60).
 
    Определением суда от 26 февраля 2014 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А81-3907/2013.
 
    Определением суда 07 июля 2014 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25 июля 20154 года на 11 часов 20 минут.
 
    Уполномоченный орган и представитель НГДИ  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, от указанных лиц  представлены письменные ходатайства 21.07.2014  вх. № 26396 (НГДИ) и от 24.07.2014  вх. № 89-УПП/00342 (уполномоченный орган) о рассмотрении спора в их отсутствие.
 
    До начала судебного заседания от уполномоченного органа в суд представлено письменное заявление о фальсификации доказательств.
 
    В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на фальсификацию НГДИ доказательств  в части повторного направления  в адрес ООО «Класс Бест» предложения об использовании преимущественного права на приобретение муниципального имущества, либо об отказе от указанного права в отношении арендуемого помещения  площадью 29,7 кв.м.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица  заявление о фальсификации поддержал.
 
    Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления о фальсификации по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.
 
    Определением от 06.12.2013 суд истребовал у НГДИ доказательства повторного направления  в адрес ООО «Класс Бест» предложения об использовании преимущественного права на приобретение муниципального имущества, либо об отказе от указанного права, на которые НГДИ ссылалось в своем отзыве на заявление.
 
    Вместе  с тем, 22.01.2014 года НГДИ пояснило, что не располагает такими доказательствами, в силу того, что письмо и доказательства его направления в адрес третьего лица не сохранились в архиве НГДИ (т. 2 л.д.101).
 
    Таким образом, оснований для исключения доказательств о фальсификации которых заявлено уполномоченным органом из доказательственной базы по делу не имеется.
 
    Кроме того, помещение площадью 29,7 кв.м в отношении которого направлялись повторные предложения не является предметом настоящего спора.
 
    Поскольку иных ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу ни сторонами, ни третьим лицом не заявлялось, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие уполномоченного органа и представителя НГДИ.
 
    Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в  заявлении, уточнении к нему, отзывах на него,  суд первой инстанции пришёл к выводу, что  заявленные  требования удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 2002 года по 2009 год между сторонами были подписаны договоры аренды муниципального имущества в соответствии с условиями которых общество являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 20.
 
    Общая площадь арендуемого нежилого помещения за указанный период увеличилась с 31,7 кв.м. до 47,3 кв.м.
 
    В дальнейшем стороны  заключали последовательно договоры аренды № 10/09 на срок с 01.11.2008 по 01.11.2009 и 95/09 на срок с 01.10.2009 по 01.09.2010 (т. 2 л.д. 61-97).
 
    В декабре 2010 года после прекращения  арендных договорных отношений НГДИ предприняты действия по разделению нежилого помещения на два самостоятельных объекта площадью 29,7 кв. м  и 13,5 кв.м. Согласно свидетельствам о государственной регистрации  права от 06.12.2010 № 89 АА 052 485 и 89 АА 052 486 право собственности на нежилые помещения объекты зарегистрировано за муниципальным образованием город Ноябрьск (т. 2 л.д.98-100).
 
    В отношении нежилого помещения площадью 29,7 кв. м третье лицо воспользовалось своим правом на преимущественный выкуп указанного помещения, в связи с чем обращалось в Администрацию МО г. Ноябрьск. Объект площадью 29,7 кв.м  являлся предметом судебных разбирательств  по арбитражным делам А81-144/2011 и А81-2776/2012 и не является предметом настоящего спора.
 
    Поскольку арендуемое с 2002 по 01.09.2010 гг.  спорное нежилое помещение было выделено в два самостоятельных объекта, третье лицо 30.07.2013 года о обратилось в НГДИ  с заявлением № 290/2 о намерении приобрести нежилое помещение площадью 13,5 кв.м в рамках реализации преимущественного права выкупа спорного помещения (т. л.д.48-49).
 
    Ответом от 16.08.2013 № 6214/105-101-И НГДИ  отказало третьему лицу в предоставлении проекта  договора  купли-продажи спорного нежилого помещения площадью 13,5 кв.м в связи с отсутствием у НГДИ на его заключение правовых отнований ( т. 2 л.д. 50).
 
    Полагая, что Департамент обязан заключить с ООО «Класс Бест»  договор купли-продажи спорного помещения площадью 13,5 кв.м,  уполномоченный орган  обратился в суд с настоящим иском  в интересах третьего лица.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 53 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
 
    В силу пункта 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
 
    Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
 
    Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
 
    1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
 
    3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Таким образом, из статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.
 
    Положениями статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
 
    При этом статья 9 Закона N 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Как следует из материалов дела, подача заявления третьим лицом осуществлена по своей инициативе в порядке статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
 
    Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
 
    Таким образом, для реализации права на приобретение арендованного имущества предприниматель должен соответствовать установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ условиям.
 
    В пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.
 
    В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Обстоятельства, связанные с арендной третьим лицом  спорного муниципального имущества в том числе площадью 13,5 кв.м  считаются установленными в рамках дела А81-3907/2013, вступившим в законную силу  23.04.2014 года.
 
    В указанном решении установлен факт прекращения арендных отношений  между НГДИ и третьим лицом с 01.09.2010 года без права его возобновления на неопределенный срок. Кроме того, установлен факт наличия задолженности по арендной плате за период  с 01.08.2010 по 01.09.2010, которая взыскана  с третьего лица судебным решением по делу А81-3907/2013 по иску НГДИ к ООО «Класс Бест» об обязании освободить нежилое помещение  и взыскании 404 260,84 руб.
 
    Третье лицо обратилось с заявлением в НГДИ 30.07.2013 года, т.е. спустя фактически три года после прекращения  арендных отношений. Оспариваемый отказ принят ответчиком 16.08.2013, т.е. в пределах срока, отведенного частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ. Таким образом, на момент решения вопроса о возможности отчуждения муниципального имущества отсутствовали два необходимых условия преимущественного права приобретения имущества, поскольку третье лицо не являлось арендатором муниципального имущества, а также наличие задолженности по арендным платежам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов выбирает истец. Соответствует ли законодательству заявленные требования, устанавливается судебными инстанциями при рассмотрении дела.
 
    Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Особенности доказывания по требованиям об оспаривании решений или бездействия государственных органов предусмотрены в части 5 статьи 200 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 130 АПК РФ Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
 
    В исковом заявлении уполномоченный орган  просит в том числе  обязать Департамент заключить договор купли-продажи - нежилого помещения площадью 13,5 кв.м,  расположенного по адресу: г. Ноябрьск , ул. Ленина ,20 путем направления проекта договора третьему лицу, а также  обеспечить заключение  договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества площадью,  принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.
 
    На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    В силу статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
 
    Право собственности на спорный объект  могло возникнуть в соответствии с договором купли-продажи. Поэтому, заявляя требование об обязании ответчика заключить на спорный объект договор купли-продажи с третьим лицом, уполномоченный орган заявил фактически требования подлежащие рассмотрению по правилам искового производства. Доказывание доводов и возражений сторонами по делу в исковом производстве осуществляется по правилам статьи 65 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1). В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3).
 
    Из данной нормы процессуального права следует, что государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    Свое право на обращение с заявлением в арбитражный суд уполномоченный  основывает на пп.2 ч.3 ст. 10  Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации».
 
    В силу нормы статьи 10 Закона N 78-ФЗ при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (подпункт 2 пункта 3).
 
    Таким образом, нормы действующего законодательства определяют способ реализации уполномоченным в субъекте права на защиту публичных  и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из вышеизложенного, право уполномоченного в субъекте на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении к совершению действий, связанных с преимущественным правом выкупа арендуемого имущества, законодательством не предусмотрено.
 
    В этой связи у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных уполномоченным органом  требований.
 
    Учитывая, что уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, государственная пошлина взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Клас Бест» (ИНН:  8905028180, ОГРН:  1028900707120, дата регистрации 08.06.2001, регорган- ИФНС России по Абинскогому району Краснодарского края, 353320 Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, д. 43 кв. 2),  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая