Решение от 31 октября 2014 года №А81-4277/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4277/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (ИНН 8904042915, ОГРН 1038900748534) к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция-В» (ИНН 7707298264, ОГРН 1037700057845) о взыскании 624 058  рублей 21 копейки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца Мамбетовой Е.Ю. по доверенности № 18/14 от 13.10.2014,
 
    от ответчика представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Регион Общепит Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Стальконструкция-В» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 06/РОС-12 от 20.01.2012 за период с 20.01.2012 по 31.05.2014 в размере 895 000 рублей, пени за период с 13.09.2012 по 30.06.2014 в размере 417 708 рублей 21 копейку.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что произвел оплату оказанных услуг по договору, что подтверждается платежными поручениями № 441 от 02.07.2014, № 516 от 31.07.2014 на общую сумму 700 000 рублей, а также считает, что заявленная истцом неустойка в размере 417 708 рублей 21 копейки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    До рассмотрения дела по существу 16.10.2014 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг № 06/РОС-12 от 20.01.2012 в размере 276 350 рублей, пени за период с 13.09.2012 по 30.06.2014 в размере 417 708 рублей 21 копейку, судебные расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании в размере 37 400 рублей.
 
    Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В судебном заседание представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений.
 
    Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между ООО «Регион Общепит Сервис» (Исполнитель) и ЗАО «Стальконструкция-В» (Заказчик) был заключен договор № 06/РОС-12 об оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с предварительными Заявками, оказывать Заказчику услуги по размещению работников Заказчика помещениях Общежития находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, строительная площадка ООО «Новоуренгойский Газохимический Комплекс», а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на определенных настоящим договором условиях.
 
    Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до «31» декабря 2012 года, а в части исполнения обязательств до полного исполнения обязательств (п. 7.1 договора).
 
    Согласно п. 4.1 договора Стоимость Услуг по настоящему Договору определяется исходя из стоимости 1 койко-места в сутки в размере 577 рублей 24 копейки, в том числе НДС-18% - 88,05 рублей. В стоимость услуг входит стоимость электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, затраты по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов.
 
    Согласно п.4.3. Договора Заказчик за 3 (Три) дня до даты заселения осуществляет авансовый платеж в размере полной стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из количества запрашиваемых койко-мест, умноженных на стоимость 1 койко-места в сутки и умноженных на необходимое количество календарных дней проживания.
 
    За период с 20.01.2012 по 31.05.2014 истец оказал ответчику услуги по договору № 06/РОС-12 от 20.01.2012 на общую сумму 895 000 рублей.
 
    Факт оказания услуг отражен в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний, на основании которых к оплате выставлялись счета-фактуры.
 
    Ответчик, в нарушение договорных обязательств оплату за оказанные услуги произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 276 350 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договорами, послужило истцу основанием для предъявления требований о взыскании долга в судебном порядке.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 276 350 рублей законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, за просрочку оплаты оказанных услуг истцом была начислена пеня, предусмотренная п. 5.3. договора, согласно которого предусмотрено, что в случае просрочки оплаты со стороны Заказчика, последний уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных Услуг за каждый день просрочки платежа.
 
    Истцом представлен расчет пени за период с 13.09.2012 по 30.06.2014 в размере 417 708 рублей 21 копейки.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Считает, что сумма неустойки согласно представленному расчету должна составлять 191 010 рублей 74 копейки.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае при заключении Договора стороны согласовали размер неустойки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.
 
    В гражданском законодательстве заложен принцип, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
 
    Удовлетворяя требования истца в полном объёме суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора предъявил к нему требование о взыскании неустойки.
 
    Представленный расчет истца судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям договора и ст. 330 ГК РФ.
 
    Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании в размере 37 400 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя истца Мамбетовой Е.Ю. истец представил: копии проездных документов, счета на оплату проживания в гостинице. Размеры понесенных истцом расходов доказаны материалами дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    ЗАО «Стальконструкция-В» возражений относительно взыскиваемых с него расходов, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод, что установление баланса интересов сторон при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением участниками спора бремени доказывания.
 
    Следовательно, расходы представителя связанные с рассмотрением настоящего дела  подлежат оплате в полном объеме в размере 37 400 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Стальконструкция-В» (ИНН 7707298264, ОГРН 1037700057845, дата регистрации 24.01.2003, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. 39/47) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (ИНН 8904042915, ОГРН 1038900748534, 11.12.2003, место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 47 А) задолженность за оказанные услуги по размещению работников ответчика по договору № 06/РОС-12 от 20.01.2012 в размере 276 350 рублей, пени за просрочку платежа в размере 417 708 рублей 21 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 20 881 рубль 16 копеек, судебные издержки в размере 37 400 рублей, всего взыскать 752 339 рублей 37 копеек.
 
    2.   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (ИНН 8904042915) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 245 рублей 92 копейки, излишне уплаченную платёжным поручением № 493 от 01.07.2014.
 
    3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.
 
 
    Судья
 
О.В. Максимова