Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А81-4260/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4260/2014
10 октября 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛЕМ» (ИНН: 8904028269, ОГРН: 1028900620572) о взыскании 301 407,97 руб., при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился,
от ответчика – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛЕМ» о взыскании долга в размере 253 952 рублей 78 копеек по не надлежаще исполненному договору № НУ-2186 от 18.06.2002г. и пени в размере 47 455 рублей 19 копеек.
Ответчик отзыв в суд не представил.
В предварительное судебное заседание представители сторон не явились. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Определение суда от 19.08.2014г., которое было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц почтовым отделением связи возвращено в суд с отметкой причины не вручения «истек срок хранения».
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи информировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
Определением от 19.08.2014г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.
Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из обстоятельств дела известно, что 18 июня 2002 года Администрация муниципального образования города Новый Уренгой (арендодатель) и ООО "СЛЕМ" (арендатор) заключили договор № НУ-2186, по условиям которого Администрация (арендодатель) обязалась предоставить обществу (арендатору) сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,022 га., с кадастровым номером 89:11:020209:43, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Солнечный, квартал Армавирский, занятый зданием под магазин. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. По акту приема-передачи земельный участок ответчику передан.
Ранее истец обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга за уплате арендных платежей и пени за просрочку их внесения, начисленных по состоянию на 31.01.2012г. Решением суда от 19.04.2012г. по делу № А81-828/2012 иск был удовлетворен.
В связи с продолжением ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец заявил новые исковые требования на взыскание с ответчика долга за последующий период времени – с 01.02.2012г. по 31.03.2014г. в размере 253 952 рублей 78 копеек.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так как решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.04.2012г. по делу № А81-828/2012 был установлен факт правомерности сдачи истцом земельного участка ответчику в аренду, факт заключенности договора № НУ-2186 от 18.06.2002г., факт действия договора после предполагаемой даты его прекращения, то повторное выяснение данных обстоятельств не требуется. Доказательствами прекращения договора аренды суд не располагает.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.
Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.06.2008г.) предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально:
- за первый, второй, третий кварталы – не позднее 20 числа последнего месяца квартала,
- за четвертый квартал – не позднее 01 числа последнего месяца квартала.
Пунктом 2.2 договора стороны оговорили, что размер арендной платы определяется соглашением сторон и не может быть меньше установленных арендодателем базовых ставок арендной платы.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также при изменении базовой ставки арендной платы без оформления дополнительного соглашения. Примененные для расчета ставки арендной платы на 2009г. и последующие года утверждены решением городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой № 353 от 29.01.2009г. Данный нормативно-правовой акт опубликован в средствах массовой информации.
Согласно расчету истца, арендная плата за период пользования земельным участком с 01.02.2012г. по 31.03.2014г. составила 253 952 рубля 78 копеек. Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с арендуемой площадью земельного участка и установленной базовой ставкой аренды земли в данном муниципальном образовании на соответствующие годы, судом проверен и принят.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком в период времени с 01.02.2012г. по 31.03.2014г. и обязан в полном объеме вносить арендные платежи, доказательств оплаты в суд не представил, возражений на иск не заявил, то суд признает исковые требования о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 47 455 рублей 19 копеек за период просрочки внесения арендных платежей с 01.02.2012г. по 31.03.2014г.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.06.2008г.) стороны предусмотрели право арендодателя в случае просрочки внесения арендных платежей требовать от арендатора уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от суммы задолженности.
Суд считает, что поскольку просрочка в перечислении арендных платежей имеет место, то истец вправе требовать от ответчика уплаты пени.
Расчет пени судом проверен и принят, расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Пени подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛЕМ" (ИНН: 8904028269, ОГРН: 1028900620572) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1068904006863) долг в размере 253 952 рублей 78 копеек и пени в размере 47 455 рублей 19 копеек. Всего взыскать 301 407 рублей 97 копеек.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛЕМ" (ИНН: 8904028269, ОГРН: 1028900620572) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 028 рублей 14 копеек.
3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
В.В. Чорноба
