Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А81-4248/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4248/2014
13 октября 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 8911023582, ОГРН 1088911000463) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебосол» (ИНН 8903021888, ОГРН 1028900577562) о взыскании долга в сумме 76 666 рублей, неустойки в сумме 1 453 рубля 61 копейка, судебных издержек в сумме 3 833 рубля 34 копейки.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Хлебосол» о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 78/12 НОР-Д от 11.09.2012 на проведение работ по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности объектов защиты развлекательный комплекс «Победа» г. Надым и контролю состояния объектов защиты, в размере 76 666 рублей, неустойки в сумме 1 453 рубля 61 копейка, судебных издержек в сумме 3 833 рубля 34 копейки.
Определением суда от 18.08.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчику предложено в срок до 09.09.2014 представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 30.09.2014 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
В установленный срок ответчик отзыв на иск не представил.
Ко дню рассмотрения заявления по существу суд располагает сведениями о получении истцом копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом копия определения суда, направленная в адрес ответчика по последнему известному суду месту нахождения возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». В силу статей 123-124 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании без вызова сторон.
Как следует из материалов дела между ООО «Бастион» (подрядчик) и ООО «Хлебосол» (заказчик) был заключен договор № № 78/12 НОР-Д от 11.09.2012 на проведение работ по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности объектов защиты развлекательный комплекс «Победа» г. Надым и контролю состояния объектов защиты, по условиям которого подрядчик обязался провести работы по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности на объекте защиты «Заказчиков» (приложение №1 к Договору), и подтвердить соответствие (несоответствие) объектов требованиям технических регламентов, положениям национальных стандартов или условиям договоров. Наименование объекта защиты (развлекательный комплекс «Победа», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Комсомольская, д. 6) определен Сторонами в Перечне объектов защиты подлежащих независимой оценке рисков по договору (приложение № 1 к Договору).
Согласно пункту 6.4. Договора Ответчик обязался принять и оплатить услуги Истца в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора по окончании работ по независимой оценке рисков Истцом готовится и вручается заключение по оценке соответствия объекта защиты, подтверждающее проведение работ по договору. Также Истцом готовится акт сдачи приемки выполненных работ и счет-фактура.
Согласно пункту 3.3. Договора Заказчики, в число которых входит Ответчик, производят оплату работ по независимой оценке рисков равными долями после подписания актов выполненных работ в течение 20 календарных дней.
Истец свои обязательства выполнил добросовестно, в срок и в полном объеме, выполненные работы были приняты Ответчиком.
Ответчик 16.10.2012 получил экземпляр заключения СА № 323-2012 о проведенной независимой оценке рисков в области пожарной безопасности на объекте РК «Победа», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Комсомольская, д. 6, о чем имеется соответствующая отметка в указанном заключении.
Истцом были подготовлены и предоставлены Ответчику счет-фактура и акт выполненных работ на сумму 76 666 рублей. Акт был принят Ответчиком и подписан без замечаний.
Ответчик оплату за выполненные работы надлежащим образом не произвел, в связи с чем долг ответчика перед истцом на день рассмотрения дела составляет 76 666 рублей.
Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец неоднократно направил в адрес ответчика претензионные письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако данные претензионные письма оставлены ответчиком без ответа, долг не погашен.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основаниям для предъявления истцом настоящего иска.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В период производства по делу ответчик возражения на заявленные требования истца и доказательства оплаты долга в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ в сумме 76 666 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Кроме основного долга истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 453 рублей 61 копейки, начисленной за период с 06.11.2012 по 31.07.2014.
Согласно статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 9.2. договора, согласно которому, в случае нарушения «Заказчиками» сроков уплаты услуг по Договору «Подрядчику», «Заказчики» обязуется уплатить неустойку в размере 0,003% от размера стоимости по Договору за каждый день просрочки.
Не исполнив свои обязательства по оплате выполненных работ, ответчик тем самым допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 9.2. договора предъявил к нему требование о взыскании неустойки.
Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности, размер которой составил 1 453 рублей 61 копейки.
Ответчик свой контррасчет неустойки не представил. Исковые требования в данной части не оспорил.
Данный расчет судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям договора и ст. 330 ГК РФ.
На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 453 рублей 61 копейки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг по консультированию и составлению иска, в сумме 3 833 рубля 34 копейки.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец в подтверждение судебных издержек, связанных с оказанием ему правовой помощи, представил копию договора № 01/14-Р возмездного оказания услуг от 24.06.2014, копию акта оказания услуг от 04.08.2014, платёжное поручение № 481 от 04.08.2014.
Поскольку расходы истца подтверждены представленными в дело документами, связаны с рассматриваемым делом, суд удовлетворяет заявление истца о возмещении судебных издержек за счет ответчика.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 287 рублей 16 копеек и судебные издержки в сумме 3 833 рубля 34 копейки.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 8911023582, ОГРН 1088911000463) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебосол» (ИНН 8903021888, ОГРН 1028900577562, дата регистрации 15.07.2002, место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Комсомольская, д.6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 8911023582, ОГРН 1088911000463, дата регистрации 31.07.2008, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Зеленая, д. 10) задолженность по оплате выполненных работ по договору № 78/12 НОР-Д от 11 сентября 2012 года в размере 76 666 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 453 рублей 61 копейки, начисленной за период с 06.11.2012 по 31.07.2014, расходы по уплате госпошлины в размере 3 287 рублей 16 копеек и судебные издержки в сумме 3 833 рубля 34 копейки, всего взыскать 85 240 рублей 11 копеек.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья О.В. Максимова
