Решение от 17 октября 2014 года №А81-4240/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4240/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд  Югра Холдинг» (ИНН: 8602174993, ОГРН: 1108602009031) к индивидуальному предпринимателю Асварову Рустаму Бейдулаевичу (ИНН: 054703427885, ОГРН: 307891113400011) о взыскании 123 470,09 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд  Югра Холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асварову Рустаму Бейдулаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 22.09.2012 №559-ФХ/05 в размере 91 211,40 рублей и неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 32 258,69 рублей.
 
    Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.
 
    Суд считает возможным в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон.
 
    От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования по существу не оспорены.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    22 сентября 2012 года между ООО «Акватрейд Югра Холдинг» (поставщик, истец) и ИП Асваровым Р.Б. (покупатель, ответчик) был заключен договор на поставку товара № 559-ЮХ/05 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в течении действия настоящего договора товары покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку товаров и произвести оплату с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    Согласно п. 6.1. договора оплата общей стоимости фактически поставленного товара осуществляется покупателем по предоставленной счет-фактуре после передачи продукции полномочному представителю покупателя. Однако срок, в течение которого такая оплата должна быть произведена покупателем, в пункте договора не проставлен (л.д. 18).
 
    Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года (п. 10.2. договора) с возможностью пролонгации на очередной срок – 1 год и далее, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие договора.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 91 211,40 руб., который оставлен ответчиком без оплаты.
 
    Поставка товара подтверждается следующими товарными накладными, представленными в материалы дела:
 
    № 1А000050422 от 02.05.2013 на сумму 32 147,99 рублей;
 
    № 1А000140670 от 27.11.2013 на сумму 9 785,33 рублей;
 
    № 1А000140680 от 27.11.2013 на сумму 18 252,87 рублей;
 
    № 1А000163547 от 26.12.2013 на сумму 32 147,99 рублей;
 
    № 1А000004349 от 15.01.2014 на сумму 40 235,05 рублей.
 
    Товар был принят ответчиком (его уполномоченным представителем), что подтверждается отметками на спорных товарных накладных, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.
 
    Однако, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, не оплатив в полном объеме поставленный товар.
 
    Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2013 по 07.05.2014, задолженность ответчика перед истцом составляет 91 211,40 руб.
 
    Истец направил ответчику письмо-претензию от 16.05.2014 №40 с предложением в течение 3-х календарных дней погасить образовавшуюся задолженность.
 
    В добровольном порядке требования истца ответчик так и не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору от 22.09.2012 №559-ФХ/05, заключенному между поставщиком и покупателем.
 
    По своей правовой природе договор от 22.09.2012 №559-ФХ/05 является договором поставки, отношения по нему регламентированы Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора поставки, поскольку стороны согласовали все существенные условия такого договора. Так, наименование, количество, стоимость за единицу подлежащей поставке каждой партии товара согласовано сторонами в соответствующих товарных накладных.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.
 
    Ответчик факт получения товара от истца на спорную сумму не отрицает.
 
    Кроме того, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика не поступило.
 
    Подписание ответчиком товарных накладных, в которых отражены наименование товара, его количество, цена за единицу и общая цена, свидетельствует об оприходовании полученных ответчиком товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате полученной продукции.
 
    Судом установлено, что истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 91 211,40 рублей (задолженность по акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.05.2014), тогда как стоимость поставленного товара по представленным в материалы дела товарным накладным составляет 104 208,94 рублей. В связи с тем, что истец самостоятельно определяет объем нарушенных второй стороной прав и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, заявление о взыскании задолженности в сумме 91 211,40 рублей является правом истца.
 
    Так как факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, однако задолженность на дату вынесения решения суда им в полном объеме не погашена, то у ответчика в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании в принудительном порядке долга заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 91 211,40 руб.
 
    В связи с просрочкой оплаты долга истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней по п. 9.1. договора в размере 32 258,69 руб.
 
    Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в судебном заседании установлен, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
 
    Истец произвел расчет пени за период со дня составления каждой товарной накладной по 23.06.2014 включительно, начисляя неустойку на сумму, указанную в каждой товарной накладной.
 
    Ответственность покупателя за строгое соблюдение сроков оплаты товара предусмотрена в пункте 9.1. договора. Так, за несвоевременную оплату за полученный товар покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости поставленного товара в сутки, начиная с первого дня просрочки.
 
    Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного ему товара, он может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном в п. 9.1. договора.
 
    Расчет истца судом проверен.
 
    Судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени по каждой накладной, без учета даты фактической приемки товара, которая отражена ответчиком при подписании товарных накладных.
 
    Кроме того, как было указано выше, спорный договор не содержит срока оплаты поставленного товара.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Следует иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).
 
    Согласно п. 7 ст. 11, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе», глава ХII Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» утратила силу с 07.12.2012.
 
    Поскольку отношения сторон по поставке товара, а также срок для оплаты наступил после прекращения действия статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», то данная норма при рассмотрении настоящего иска к ответчику не подлежит применению.
 
    При этом, согласно п. 5 ст. 5 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
 
    Таким образом, ответчик должен был осуществить оплату полученного товара в течение трех рабочих дней с момента приемки товара.
 
    Так, по товарной накладной № 1А000050422 от 02.05.2013 на сумму 32 147,99 рублей Товар получен ответчиком 04.05.2013. Следовательно, оплата должна быть произведена в срок по 08.05.2013, а просрочка по оплате наступает с 09.05.2013.
 
    По товарной накладной № 1А000140670 от 27.11.2013 на сумму 9 785,33 рублей Товар получен ответчиком 28.11.2013. Следовательно, оплата должна быть произведена в срок по 03.12.2013, а просрочка по оплате наступает с 04.12.2013.
 
    По товарной накладной № 1А000140680 от 27.11.2013 на сумму 18 252,87 рублей Товар получен ответчиком в день её составления (иная дата получения товара ответчиком не проставлена), следовательно, оплата должна быть произведена в срок по 02.12.2013, а просрочка по оплате наступает с 03.12.2013.
 
    По товарной накладной № 1А000163547 от 26.12.2013 на сумму 32 147,99 рублей Товар получен ответчиком в день её составления (иная дата получения товара ответчиком не проставлена), следовательно, оплата должна быть произведена в срок по 31.12.2013, а просрочка по оплате наступает с 01.01.2014.
 
    По товарной накладной № 1А000004349 от 15.01.2014 на сумму 40 235,05 рублей Товар получен ответчиком в день её составления (иная дата получения товара ответчиком не проставлена), следовательно, оплата должна быть произведена в срок по 20.01.2014, а просрочка по оплате наступает с 21.01.2014.
 
    На основании изложенного, в связи с неверным определением истцом периода начисления неустойки, судом произведен перерасчет начисленных пени.
 
    По расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора от 22.09.2012 №559-ФХ/05 составит 26 374 рубля 79 копеек.
 
    Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, в размере 26 374,79 руб.
 
    При этом оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.
 
    Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам.
 
    Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В данном случае ответчик не представил суду доказательств виновного поведения истца (поставщика) при исполнении им условий договора, препятствующего своевременной оплате товара.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Как указано в Постановлении президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки.
 
    Таким образом, правовых оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены судом на 95,23%, то расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 17) подлежат отнесению на ответчика в сумме 4 479,93 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд  Югра Холдинг» (ИНН: 8602174993, ОГРН: 1108602009031) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Асварова Рустама Бейдулаевича (ИНН: 054703427885, ОГРН: 307891113400011; адрес (место регистрации): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 14.05.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд  Югра Холдинг» (ИНН: 8602174993, ОГРН: 1108602009031; адрес (место нахождения): 454084, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Победы, д. 160, офис 243Б; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.11.2010) задолженность по оплате за поставленный товар в рамках договора от 22.09.2012 №559-ФХ/05 в размере 91 211 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 26 374 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 рублей 93 копейки. Всего взыскать 122 066 рублей 12 копеек.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк