Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А81-4231/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4231/2014
13 октября 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 8911023582, ОГРН 1088911000463) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 8903004191, ОГРН 1068903006523) о взыскании 78 120 рублей 61 копейки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее – ООО "Бастион"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – ООО "Виктория"; ответчик) о взыскании 78 120 рублей 61 копейки, в том числе 76 667 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 78/12 НОР-Д от 11.09.2012 и 1 453, 61 рублей договорной неустойки за период с 06.11.2012 по 31.07.2014. Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика понесенные судебные издержки, связанные с оплатой услуг по консультированию и составлению иска в размере 3 833,33 рубля.
Определением о принятии заявления к производству от 14.08.2014 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, извещен надлежащим образом, в порядке п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ. Копия определения была направлена судом по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ и возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бастион" (Подрядчик) и ООО "Виктория", ООО "Норд Синема", ООО "Хлебосол" (Заказчики) был заключен договор № 78/12 НОР-Д от 11 сентября 2012 года «на проведение работ по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности объектов защиты развлекательный комплекс «Победа» г. Надым и контролю состояния объектов защиты» (далее - Договор).
Согласно Договору Истцом были приняты на себя обязательства по проведению работ по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности на объекте защиты «Заказчиков», в число которых входит Ответчик, а также подтверждению соответствия (несоответствия) объектов требованиям технических регламентов, положениям национальных стандартов или условиям договоров.
Наименование объекта защиты (развлекательный комплекс «Победа», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Комсомольская, д. 6) определен Сторонами в Перечне объектов защиты подлежащих независимой оценке рисков по договору (приложение № 1 к Договору).
Стоимость Работ по Договору составляет 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек без НДС (п. 3.1. Договора).
В соответствии с пунктом 3.2. Договора по окончании работ по независимой оценке рисков Подрядчиком готовится и вручается заключение по оценке соответствия объекта защиты, подтверждающее проведение работ по договору. Также Истцом готовится акт сдачи приемки выполненных работ и счет-фактура.
Согласно пункту 3.3. Договора Заказчики, в число которых входит Ответчик, производят оплату работ по независимой оценке рисков равными долями после подписания актов выполненных работ в течение 20 календарных дней.
Истец в полном объеме и в срок выполнил принятые на себя в соответствии с Договором обязательства. Выполненные работы были приняты Ответчиком. 16 октября 2012 года Ответчиком был получен экземпляр заключения СА № 323-2012 о проведенной независимой оценке рисков в области пожарной безопасности на объекте РК «Победа», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Комсомольская, д. 6, о чем имеется соответствующая отметка в указанном заключении. Также Истцом были подготовлены и предоставлены Ответчику счет-фактура и акт выполненных работ на сумму 76 667,00 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек. Акт принят Ответчиком и подписан без замечаний.
В соответствии с условиями Договора указанную денежную сумму Ответчик должен был оплатить до 06 ноября 2012 года, но до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.
Ответчику неоднократно направлялись претензионные письма с предложением погасить возникшую дебиторскую задолженность за выполненные Истцом работы, однако Ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности, не предпринял.
Неисполнение ответчиком требования об оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Ответчик возражений на исковое заявление и доказательств оплаты задолженности не представил.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд находит требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 76 667 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае нарушения Заказчиками сроков уплаты услуг по Договору Подрядчику, Заказчики обязуется уплатить неустойку в размере 0,003% от размера стоимости по Договору за каждый день просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная сторонами в Договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с ответчика.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).
Истец просит взыскать неустойку в размере 1 453, 61 рублей за период с 06.11.2012 по 31.07.2014, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 0,003% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3 833, 33 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде
Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.
В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
В подтверждение судебных издержек истцом представлены договор от 24.06.2014 № 01/14-Р возмездного оказания услуг, заключенный с гражданкой Ворошкевич Е.А., Акт оказания услуг к договору № 01/14-Р, платежное поручение № 481 от 04.08.2014, расчет судебных издержек.
Заявленные истцом расходы, в силу статей 101 и 106 АПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, в связи с чем, предъявленные к возмещению судебные издержки в сумме 3 833, 33 рублей подлежат взысканию с ответчика.
При обращении в арбитражный суд, Истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная госпошлина в размере 162, 34 руб. подлежит возврату ООО "Бастион" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 8903004191, ОГРН 1068903006523, дата регистрации 31.03.2006; 629730 АО Ямало-Ненецкий г. Надым, ул. Комсомольская, д. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 8911023582, ОГРН 1088911000463, дата регистрации 31.07.2008; 629850 АО Ямало-Ненецкий г. Тарко-Сале ул. Зеленая д. 10) 76 667 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 78/12 НОР-Д от 11.09.2012 г., 1 453 рубля 61 копейку договорной неустойки за период с 06.11.2012 г. по 31.07.2014 г., 3 833 рубля 33 копейки судебных издержек и 3 124 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 85 078 рублей 76 копеек.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 8911023582, ОГРН 1088911000463) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 162 рублей 34 копеек.
3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
С.В. Соколов
