Решение от 31 октября 2014 года №А81-4209/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4209/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 1 260 000 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представители не явились,
 
    от ответчика Турлак Е.А. по доверенности от 30.12.2013 № 11/4-65,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в арбитражный суд с иском о к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в размере 1 260 000 рублей.
 
    Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    Как следует из материалов дела, Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа по Распоряжению № 3-421/2013 заместителя начальника отдела Природнадзора Югры 28.08.2013 проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда Сургутского лесничества, на предмет соблюдения природоохранного законодательства в квартале 22, выдел 125 Когалымского урочища, Когалымского участкового лесничества, ТО-Сургутское лесничество (между кустовыми площадками №16 и №94 Пограничного месторождения нефти, координаты: N 62° 54,574', Е 75° 17,748').
 
    В ходе обследования установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда. Площадь нефтезагрязненного участка составила 0,07 га. Произведён отбор 1 пробы почвы.
 
    Результаты обследования отражены в акте обследования от 28.08.2013.
 
    Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, концентрации нефтепродуктов в контрольной пробе № 2 (11070 мг/кг) превысили содержание загрязняющих веществ в фоновой пробе № 1 (1093 мг/кг) в 10,1 раз (протокол КХА почв № 550, № 549).
 
    По имеющейся информации, недропользователем загрязнённого участка является открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», что последним не отрицается.
 
    Постановлением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа № 03-1376/2013 по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года ответчик признан виновным в совершении правонарушения, выразившемся в нарушении пожарной безопасности в лесах, а именно в загрязнении нефтью лесного участка, расположенного в квартале 22 выдел 125 Когалымского урочища, Когалымского  участкового лесничества территориального отдела Сургутское лесничество на площади 0.07 га и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Помимо мер административного воздействия Специалистами Службы в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», произведён расчет вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, размер которого составил 1 260 000 рублей.
 
    В связи с отказом ответчика возместить указанный ущерб в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд ЯНАО с рассматриваемым иском о взыскании в доход федерального бюджета вреда, причинённого окружающей среде, в размере 1 260 000 рублей.
 
    В тоже время, Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размере вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» был произведён расчёт вреда, причинённого ответчиком лесному фонду, размер которого составил 440 294 рубля.
 
    В связи с невозмещением вреда лесному фонду в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд ЯНАО с иском о взыскании в доход федерального бюджета вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 440 294 рубля (дело № А81-1342/2014).
 
    На дату рассмотрения настоящего дела суд удовлетворил исковые требования истца по делу № А81-1342/2014 в полном объёме, взыскав с ответчика в возмещение вреда 440 294 рубля.
 
    Ответчик исковые требования истца о взыскании вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, размер которого составил 1 260 000 рублей, не признал, просит отказать истцу в удовлетворении иска.
 
    Основные доводы ответчика строятся на том, что проведенное Природнадзором Югры в отношении общества обследование земельного участка не является рейдовым патрулированием, а имеет все признаки осмотра территории, проводимого в период внеплановой проверки. В связи с чем, считает ответчик, истцом не соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом № 294-ФЗ для проведения проверок. И, как следствие, доказательства, полученные в результате рейдового патрулирования, получены с нарушением Федерального закона.
 
    Кроме этого ответчик указывает, что иски по настоящему делу и по делу № А81-1342/2014 предъявлены по одному и тому же объекту (квартал 22, выдел 125 Когалымского урочища, Когалымского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество (между кустовыми площадками №16 и №94 Пограничного месторождения нефти, координаты: N 62° 54,574', Е 75° 17,748'), по одному предмету (возмещение вреда, причиненного почвам), с участием одних и тех же сторон, но рассчитаны с применением разных методик. Ответчик считает, что истцом были применены дублирующие нормы права, вследствие применения которых общество будет нести неоправданные, избыточные административные обязанности и необоснованные расходы. Ответчик полагает, что поскольку загрязнение почв имело место на местах лесного фонда, то размер ущерба должен рассчитываться на основании методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие наращения лесного законодательства».
 
    Кроме того, ответчик сомневается в объективности произведённого истцом расчёта ущерба и считает, что единственным для него возможным способом устранения вреда является устранение этого вреда в натуре путём выполнения работ по рекультивации загрязнённого участка.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), осуществляется добровольно или по решению суда.
 
    Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходяиз фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды РФ № 238 от 08.07.2010, и вступила в законную силу 15.10.2010 (далее – Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам).
 
    Помимо изложенной Методики, в настоящее время также действует порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее- Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам).
 
    В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    В том числе этой Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах (подпункт «а» пункта 2).
 
    Пунктом 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, установлено, что эта методика не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи несанкционированного размещения радиоактивных отходов, биологических отходов, отходов лечебно-профилактических учреждений.При этом, в абзаце втором пункта 3 рассматриваемой Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273.
 
    Таким образом, Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, не применяется в том случае, если подлежит применению Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам.
 
    Пунктом 5 Приложения № 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, установлен вид нарушения лесного законодательства – самовольное занятие, уничтожение или порча почв, а также порядок определения размера ущерба за данный вид нарушения.
 
    Следовательно, уничтожение или порча почв в лесах свидетельствует о нарушении лесного законодательства.
 
    С учетом положений части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, о том, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (в данном случае Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам), а также пункта 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае установления факта порчи почвы в лесах, размер причиненного вреда подлежит определению на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, а не Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам.
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
 
    Заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба истец в качестве доказательств представил Акт обследования от 28.08.2013.
 
    В указанном акте зафиксировано, что на обследуемом участке обнаружены следы загрязнения чёрным вязким веществом с характерным запахом, напоминающим нефть. Загрязнена площадь 0,07 га. Также на участке расположен узел задвижек, обваловка узла отсутствует, почва вокруг узла отсыпана песком, частично загрязненным черным веществом с характерным запахом, напоминающим нефть.
 
    Приложением к акту являются фототаблицы и схема участка. Указано на отбор одной пробы почвы без указания на то, кто, кода, где и как проводил этот отбор почв.
 
    Акт обследования подписан Государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды  и двумя сопровождающими его лицами.
 
    Какие–либо выводы о характере нарушения лесного либо природоохранного законодательства в акте отсутствуют.
 
    В дело представлены результаты исследования пробы почвы, взятых в районе между кустом № 94 и кустом №16 28.08.2012.
 
    В актах отбора проб почв № 550 и № 549 от 28.08.2013 указано, что пробы отбираются по заявке Сургутского отдела Природнадзора-Югра № 3916 от 27.08.2013.
 
    Из заключения ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УРФО» от 08.10.2013 следует, что исследовались 2 пробы почвы в районе между кустом № 94 и кустом №16.
 
    По результатам исследования проб почвы обнаружено превышение над фоном по нефтепродуктам в 10.1 раза, по хлоридам в 9.8 раза.
 
    Постановлением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа № 03/1376/2013 от 17.01.2014 по делу об административном правонарушении установлен факт загрязнения ответчиком территории лесного фонда в квартал 22, выдел 125 Когалымского урочища, Когалымского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество на территории Пограничного месторождения нефти нефтесодержащей жидкостью.
 
    В связи с чем, ответчик привлечён к административной ответственности за загрязнение лесов сточными, химическими и радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса по ч.2 статьи 8.31 КоАП РФ, и за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах по ч. 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
 
    Объективной стороной правонарушения указано нарушение ответчиком подпункта «а» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах о недопустимости при использовании лесов загрязнения почвы в результате нарушения требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
 
    Объективной стороной правонарушения по ч. 1 статьи 8.32 КоАП РФ указано нарушение ответчиком пункта «в» Правил пожарной безопасности в лесах о недопустимости хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнение представленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).
 
    Вместе с тем, в постановлении об административном правонарушении административный орган делает вывод, что обществом (ответчиком) совершено одно противоправное действие, выразившееся в загрязнении земель лесного фонда, за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    Других документов, подтверждающих противоправность действий ответчика и определяющих характер нарушения, вызванного противоправными действиями ответчика, в дело не представлено.
 
    Из чего суд делает вывод, что ответчиком совершено правонарушение в виде загрязнение земель лесного фонда посредством нарушения Правил санитарной безопасности в лесах и Правил пожарной безопасности в лесах.
 
    Как следует из материалов дела, истец произвёл расчёты размера ущерба как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размере вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (настоящее дело), так и в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды» (дело № А81-1342/2014).
 
    Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2014 по делу № А81-1342/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика взыскано в возмещение вреда, причиненного лесам, 440 294 рублей.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, служба просит возместить вред, причиненный почвам.
 
    Иски по настоящему делу и по делу № А81-1342/2014 предъявлены по одному и тому же объекту (квартал 22, выдел 125 Когалымского урочища, Когалымского участкового лесничества, ТО-Сургутское лесничество (между кустовыми площадками №16 и №94 Пограничного месторождения нефти, координаты: N 62° 54,574', Е 75° 17,748'), по одному предмету (возмещение вреда, причиненного окружающей среде), с участием одних и тех же сторон, но рассчитаны с применением разных методик.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества был установлен именно фактзагрязнения земель лесного фонда (леса) и службой взыскан ущерб, причиненной в результате нарушения лесного законодательства, постольку оснований для взыскания вреда, причиненного почвам, не имеется.
 
    Кроме того, исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли. Следовательно, вред, причиненный нелесным землям лесного фонда, подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам (пункт 1 итоговой справки по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды, одобренной президиумом Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 21.06.2013).
 
    Учитывая изложенное, служба, по существу в рамках настоящего судебного спора, пытается повторно взыскать в ответчика стоимость причиненного окружающей среде вреда, что не может быть признано правомерным и обоснованным, а, потому, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 1 260 000 рублей суд считает необоснованным и отказывает в их удовлетворении.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.   Исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) о взыскании с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) в порядке возмещения вреда 1 260 000 рублей оставить без удовлетворения.
 
    2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.
 
 
    Судья
 
О.В. Максимова