Решение от 30 октября 2014 года №А81-4180/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4180/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи                     Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953,                            ИНН 8905027532) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по                 Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 16.05.2014                №04-01/77-2014, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская станция скорой помощи»; общества с ограниченной ответственностью «Лека»; Администрации города Ноябрьск,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представитель не явился;
 
    от антимонопольного органа - представитель не явился;
 
    от третьих лиц - представители не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее –                    МУ «Дирекция муниципального заказа», Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Ямало-Ненецкое УФАС) о признании недействительным решения от 16.05.2014 №04-01/77-2014.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что Ямало-Ненецким УФАС при рассмотрении жалобы участника размещения заказа – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой помощи» на действия Комиссии по осуществлению закупок для нужд МО г. Ноябрьск, необоснованно изложены доводы, в части нарушения порядка описания предмета закупки.
 
    Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
 
    Представители заявителя, антимонопольного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассматривает дело в  отсутствие указанных представителей, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в Ямало-Ненецкое УФАС поступила на рассмотрение жалоба ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» на действия Комиссии по осуществлению закупок для нужд МО г. Ноябрьск при осуществлении закупки на оказание услуг по дежурству скорой помощи в районе пляжа №2 и зоны отдыха на озере «Светлое» МО г. Ноябрьск (запрос котировок, извещение № 0190300003714000341).
 
    Исходя из доводов жалобы Комиссией нарушены требования ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в части неправомерного допуска к участию и признания победителем запроса котировок ООО «Лека».
 
    Ямало-Ненецкое УФАС по итогам рассмотрения жалобы вынесло оспариваемое решение, которым жалоба ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» на действия Комиссии по осуществлению закупок для нужд МО г. Ноябрьск при осуществлении закупки на оказание услуг по дежурству скорой помощи в районе пляжа №2 и зоны отдыха на озере «Светлое» МО г. Ноябрьск (запрос котировок, извещение № 0190300003714000341) признана необоснованной.
 
    Заказчик - МУ «Дирекция муниципального заказа» признан нарушившим ч. 2                 ст. 33 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки на оказание услуг по дежурству скорой помощи в районе пляжа №2 и зоны отдыха на озере «Светлое» МО     г. Ноябрьск (запрос котировок, извещение № 0190300003714000341), в части неполного указания требований предъявляемых к запросу котировок.
 
    Этим же решением антимонопольным органом решено выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Единой комиссии предписание об устранении нарушений ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки на оказание услуг по дежурству скорой помощи в районе пляжа №2 и зоны отдыха на озере «Светлое» МО   г. Ноябрьск (запрос котировок, извещение № 0190300003714000341), и передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица Заказчика административного производства в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При вынесении решения Ямало-Ненецкое УФАС посчитало, что заказчик, в нарушение ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, не указал требования о наличии у исполнителя лицензии на медицинскую деятельность с указанием видов медицинских услуг, что привело к участию в запросе котировок лиц, не обладающих возможностью исполнить контракт.
 
    При этом при исследовании материалов дела суд установил, что в резолютивной части решения Ямало-Ненецкого УФАС допущена опечатка в части указания нарушенной статьи - вместо ст. 33 указана ст. 73 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, по тексту решения следует, что заказчику вменяется нарушения именно ст. 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем, суд признает данную опечатку не существенной и не повлиявшей на существо спора.
 
    Не согласившись с указанным решением МУ «Дирекция муниципального заказа»  обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
 
    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
 
    Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
 
    Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
 
    Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе.
 
    В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, следующая информация, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы  либо   график   оказания   услуг,   начальная   (максимальная)   цена  контракта, источник финансирования.
 
    Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
 
    Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям.
 
    В рассматриваемом случае объектом закупки является оказание услуг по дежурству скорой помощи в районе пляжа № 2 и зоны отдыха на озере «Светлое» МО г. Ноябрьск.
 
    В соответствии с  п. 46 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 утверждено положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение).
 
    В соответствии с ч. 3 Положения Медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    Согласно норм, указанных в ч. 3 Положения, установлен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который входят услуги по оказанию скорой медицинской помощи.
 
    В Техническом задании и в проекте контракта Заказчик установил требование к наличию у Исполнителя Лицензии на право осуществлять медицинскую деятельность, в отсутствие указание на виды медицинских услуг.
 
    Суд соглашается с мнением антимонопольного органа о том, что не указание данного требования привело к участию в запросе котировок лиц, не обладающих возможностью исполнить контракт.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
 
    Из анализа норм Закона о контрактной системе следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара в целях определения соответствия поставляемого товара (работы, услуги) потребностям заказчика.
 
    Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 51-14-М от 30.04.2014 следует, в срок, установленный в извещении о проведении запроса котировок, поступили 2 котировочные заявки (ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» и ООО «Лека»). Заявки участников признаны соответствующими.
 
    Победителем конкурса была признано ООО «Лека» с предложением о цене контракта 440 000 рублей, с ООО «Лека» заключен муниципальный контракт.
 
    Вместе с тем, лицензия, представленная победителем запроса котировок ООО «Лека» не содержит виды работ, на оказание которых заключен контракт, следовательно, ООО «Лека» не могло выполнить муниципальный контракт.
 
    Указанные основания повлекли отказ МУ «Дирекция муниципального заказа» в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта.
 
    Таким образом, выводы антимонопольного органа об участии в запросе котировок участника, заявка которого признана соответствующей документации о проведении запроса котировок, при этом впоследствии, указанный участник не мог выполнить муниципальный контракт, в связи с отсутствием соответствующей лицензии, подтверждаются материалами дела, следовательно, антимонопольный орган правомерно признал заказчика нарушившем ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в части неполного указания требований предъявляемых к запросу котировок.
 
    Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» отказать.
 
    Возвратить муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.08.2014 №55474, в размере 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд               Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                             А.В. Кустов