Решение от 30 октября 2014 года №А81-4166/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4166/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи                     Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тараман Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 8905018707,  ОГРН 1028900704250) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 30.07.2014 №04-01/166-2014, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа; общества с ограниченной ответственностью «Кодвис»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Ефремов Б.В. по доверенности от 03.09.2014 №58;
 
    от антимонопольного органа - представитель не явился;
 
    от Департамента - Нестеров В.В. по доверенности от 20.12.2013 №23;
 
    от ООО «Кодвис» - представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница»  (далее – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Ямало-Ненецкое УФАС) о признании недействительным решения от 30.07.2014 №04-01/166-2014 в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что Ямало-Ненецким УФАС при рассмотрении жалобы участника размещения заказа - ООО «Кодвис» на действия Комиссии по осуществлению закупок для нужд ЯНАО, необоснованно изложены доводы, в части признания нарушения заказчиком ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ при формировании аукционной документации.
 
    Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
 
    Представители Ямало-Ненецкого УФАС и ООО «Кодвис», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассматривает дело в  отсутствие указанных представителей, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведение аукциона в электронной форме, на поставку оборудования и комплектующих медицинского назначения (извещение № 0190200000314005751).
 
    Документацией об аукционе предусмотрено предоставление копий регистрационных удостоверений.
 
    Протоколом подведения итогов № 0190200000314005751-3п от 15.07.2014 заявка ООО «Кодвис» признана несоответствующей требованиям Федерального закона и документации об аукционе участников аукциона: не представлены копии регистрационных удостоверений в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ, постановлением правительства РФ от 27.12.12 №1416, в нарушение ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а также пункта 5.2 «Инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе».
 
    ООО «Кодвис» обратилось в Ямало-Ненецкое УФАС с жалобой на нарушение комиссией требования ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части результатов рассмотрения вторых частей заявок.
 
    Ямало-Ненецкое УФАС по итогам рассмотрения жалобы вынесло оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Кодвис» на действия комиссии признана не обоснованной.
 
    Заказчик - ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» признан нарушившим требования ст. 64 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки на поставку оборудования и комплектующих медицинского назначения (извещение № 0190200000314005751), в части указания в Информационной карте излишних требований к участникам закупки.
 
    Этим же решением антимонопольным органом решено выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Единой комиссии предписание об устранении нарушений ст. 64 Закона о контрактной системе, и передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица Заказчика административного производства в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным решением ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
 
    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закона о контрактной системе) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
 
    Статьей 6 указанного Закона установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
 
    Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
 
    Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
 
    Статьей 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
 
    Согласно ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию - копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
 
    Закон о контрактной системе устанавливает, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе).
 
    Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе).
 
    Пунктом 3.3.3.3 Информационной карты установлено требование о предоставлении копий регистрационных удостоверений в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 27.12.12 №1416.
 
    Предметом указанной закупки является медицинское оборудование.
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.
 
    Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
 
    Таким образом, оборот оборудования медицинского назначения возможен как самостоятельного медицинского изделия, так и принадлежности, при условии его регистрации в установленном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Кодвис» в нарушение требований, установленной аукционной документацией, не предоставило в составе второй части заявки копию действующего регистрационного удостоверения.
 
    Ямало-Ненецкое УФАС посчитало, что копии регистрационного удостоверения могут быть предоставлены одновременно с передачей вещи покупателю в порядке ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой части требование аукционной документации противоречит ст. 66 Закона о контрактной системе.
 
    Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено следующее.
 
    Из анализа норм Закона о контрактной системе следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара в целях определения соответствия поставляемого товара (работы, услуги) потребностям заказчика.
 
    Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару (работам, услугам), являющихся значимыми для заказчика; требованию к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (работе, услуге).
 
    В рассматриваемом случае цель размещаемого заказа обусловлена интересами конечных потребителей, нуждающихся в товарах узкого профессионального (медицинского) назначения; в случае отсутствия регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения - товар, предлагаемый участником электронного аукциона, вероятен риск поставки некачественной и небезопасной продукции, что приведет к длительной процедуре расторжения государственного контракта, угрозе срыва деятельности медицинского учреждения, то есть установление вышеназванного требования направлено на подтверждение возможности победителя аукциона надлежащим образом исполнить государственный контракт, а также на предупреждение и исключение неблагоприятных последствий при исполнении заказа.
 
    Таким образом, заказчиком ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» правомерно установил данные требования о предоставлении копий регистрационных удостоверений, т.к. товары, заявленные к поставке по контракту, имеют медицинское назначение и в соответствии с действующим законодательством требуют соответствующих сертификации и регистрации (получения регистрационных удостоверений применительно к пунктам 11, 12 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пунктам 1.2, 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735.
 
    Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.07.2014               №04-01/166-2014.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, дата регистрации 12.02.1992, адрес: 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, д. 13) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 8905018707,  ОГРН 1028900704250, дата регистрации 01.08.1995, адрес: 629804, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, д. 42 Б)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд               Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                                             А.В. Кустов