Решение от 04 ноября 2014 года №А81-4163/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4163/2014
 
    04 ноября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 8911025597, ОГРН 1118911000823) о взыскании 29 390889 рублей 54 копейки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представители не явились,
 
    от ответчика директора ООО «Прометей» Рочевой Н.В.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прометей» о взыскании 29 211 495 рублей 74 копеек, из которых: 28 970 893 рубля 42 копейки задолженности по договорам энергоснабжения, 240 602 рубля 32 копейки договорных процентов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.
 
    Истец явку своего представителя не обеспечил.
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.
 
    До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об изменении исковых требований, просит взыскать заложенность за поставленные энергоресурсы за период с мая по август 2014 года в размере 36 927 538 рублей 55 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 688 рублей 64 копейки, всего в взыскать 37 552 227 рублей 19 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
 
    Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
 
    Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
 
    Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
 
    Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
 
    Первоначально заявленный иск содержал требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленные энергоресурсы за период с мая по июнь 2014 года в размере 28 970 893 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 06.08.2014 в размере 240 602 рублей 32 копеек.
 
    В последующем истцом заявлено дополнительное материально-правовое требования - о взыскании задолженности за период с июля по август 2014 года.
 
    Основанием данных требований являются фактические обстоятельства поставки истцом энергоресурсов и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате. Круг этих обстоятельств совпадает только в части наличия договоров энергоснабжения, в остальном фактические обстоятельства, являющиеся основаниями для заявления требований о долге за период с июля по август 2014 года, иные.
 
    Таким образом, в обоснование вновь заявленных материально-правовых требований о взыскании задолженности за период с июля по август 2014 года, приводятся новые фактические обстоятельства, что является одновременным изменением основания и предмета иска, не соответствует положениям и не должно приниматься к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    При  таких обстоятельствах, заявления истца об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности за период с июля по август 2014 года и начисления процентов на указанную задолженность не соответствуют положениям части 1 статьи 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, и не принимается судом к рассмотрению.
 
    При этом истец не лишен права предъявить указанные требования к ответчику путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заявленная к взысканию сумма основного долга погашена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, также у ответчика отсутствует возможность пользования денежными средствами истца, так как сбор и начисление платежей осуществляет ОАО ЕРИЦ «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО», считает, что ходатайство об изменении исковых требований не связанных с образованием задолженности за период первоначальных требований не может рассматриваться в рамках данного дела.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как установлено судом, между ОАО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Прометей» заключены договоры поставки энергоресурсов, а именно:
 
    1. договор от 04.06.2014 № ПТ1.00409.02.2014/1 холодного водоснабжения;
 
    2. договор от 04.06.2014 № ПТ1.00409.02.2014 холодного водоснабжения;
 
    3. договор от 04.06.2014 № ПТ1.00409.03.2014/1 теплоснабжения;
 
    4. договор от 04.06.2014 № ПТ1.00409.03.2014 теплоснабжения;
 
    5. договор от 04.06.2014 № № ПТ1.00409.04.2014/1 водоотведения;
 
    6. договор от 04.06.2014 № ПТ1.00409.04.2014 водоотведения;
 
    7. договор от 04.06.2014 № ПТ1.00409.05.2014/1 горячего водоснабжения;
 
    8. договор от 04.06.2014 № ПТ1.00409.05.2014 горячего водоснабжения;
 
    9. договор № ПТ2.00229.02.2014 холодного водоснабжения;
 
    10. договор № ПТ2.00229.03.2014 теплоснабжения.
 
    В соответствии с условиями, вышеуказанных договоров истец принял на себя обязательство по поставке коммунального ресурса, а ответчик обязался принять данные ресурсы и оплатить до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В период с 01 мая 2014 года по 31 июня 2014 года истец оказал ответчику услуги по поставке энергоресурсов на общую сумму 28 970 893 рубля 42 копейки.
 
    Объем оказанных истцом услуг отражен в актах выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, на основании которых к оплате выставлялись счета-фактуры.
 
    Ответчик, в нарушение договорных обязательств оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 28 970 893 рубля 42 копейки.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу задолженность по оплате коммунальных ресурсов ответчиком полностью погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанным сторонами по состоянию на 30.09.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
 
    Истец не представил доказательств опровергающих доводы ответчика об оплате суммы долга в полном размере, ходатайства об отказе от исковых требований не заявил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 28 970 893 рублей 42 копеек удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик, не погасив задолженность перед истцом в установленный договором срок, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
 
    Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Начисление процентов произведено истцом за период с 16.06.2014 по 02.10.2014.
 
    Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, период начисления процентов определен истцом, верно, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,25% годовых, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты в сумме 419 996 рублей 12 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Поскольку при приятии искового заявления истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлина, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    1.   Исковые требования открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 8911025597, ОГРН 1118911000823, дата регистрации 18.04.2011, 629850, ЯНАО, г. Тарко-Сале, ул. Автомобилистов, д 6, кв. 1) в пользу открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, 629008, ЯНАО, г.  алехард, ул. Республики, д. 73, кв. 338, дата регистрации: 11.07.2011) проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в размере 419 996 рублей 12 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    2.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 8911025597, ОГРН 1118911000823) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 954 рубля 45 копеек.
 
    3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.
 
 
 
    Судья
 
О.В. Максимова