Решение от 16 октября 2014 года №А81-4139/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4139/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каневой И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойбизнессервис» (ИНН: 8904064387, ОГРН: 1108904001568) к  закрытому акционерному обществу «Национальная строительная корпорация» (ИНН: 7704650255, ОГРН: 5077746851133) о взыскании 97 544 рублей 76 копеек,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Уренгойбизнессервис» предъявило исковые требования к закрытому акционерному обществу «Национальная строительная корпорация» о взыскании долга по договору № 26/07-НСК на оказание транспортных услуг от 26.07.2013 в сумме 79 175 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за период с 20.12.2013 по 09.08.2014 в сумме 18 369 рублей 76 копеек, всего в общей сумме 97 544 рубля 76 копеек.
 
    Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчику было предложено в срок до 03 сентября 2014 года представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 25 сентября 2014 года представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
 
    В установленный срок ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования  не оспорил.
 
    Копии определений суда, направленные истцу и ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и в ЕГРИП, были возращены предприятием связи по причине истечения срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ стороны признаются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании без вызова сторон.
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 26/07-НСК на оказание  транспортных услуг от 26.07.2013, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг по перевозке грузов и оборудования заказчика, а также по выполнению технологических работ специальной техникой и автотранспортом исполнителя, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с пунктами 2.4, 2.6. договора время работы транспорта (спецтехники) учитывалось исполнителем на основании подписанных путевых листов и товарно-транспортных накладных.
 
    Согласно пункту 6.2. договора расчет должен был осуществляться заказчиком в течение 10 календарных дней со дня выставления счета на оплату в следующем порядке:
 
    -     предварительная оплата в размере 70% от стоимости предстоящих услуг;
 
    -     окончательный расчет с исполнителем должен был производиться в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, который составляется на каждый объект отдельно, путевых листов (отрывной талон заказчика) и счетов-фактур, с учетом ранее произведенных заказчиком платежей.
 
    В соответствии с условиями договора и подписанным сторонами приложением № 1  к нему исполнитель оказывал заказчику транспортные услуги спецтехникой (станцией дизельной компрессорной ПКУ СДА 20/251), а заказчик должен был оплатить оказанные услуги в соответствии  с условиями договора и по тарифам, установленным в этом приложении к договору.
 
    Согласованная сторонами стоимость 1 машино/часа работы спецтехники ПКУ СДА 20/251 согласно приложению №1 к договору составляла 6550 рублей. Стоимость мобилизации-демобилизации техники до места работы заказчика и обратно на базу исполнителя составляла 52 руб./км, стоимость технологического дежурства должна была оплачиваться в размере 50% от стоимости 1 машино/часа за каждый час технологического дежурства.
 
    Срок действия договора согласно пункту 7.1. был установлен с 26.07.2013 по 31.12.2013.
 
    Заявляя исковые требования, истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора им в период с 05 декабря 2013 года по 06 декабря 2013 года были оказаны услуги спецтехникой, которые ответчик в нарушение условий договора не оплатил. Согласно расчету истца сумма долга ответчика составила 79 175 рублей.
 
    Наличие задолженности послужило истцу основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика в судебном порядке суммы долга и процентов, предусмотренных пунктом 6.4. договора.
 
    Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суд руководствуется  следующим.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  возмездного оказания услуг. Отношения возмездного оказания услуг регулируются главой 39 ГК РФ.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Факт оказания истцом услуг специальной техникой по договору № 26/07-НСК в период с 05.12.2013 по 06.12.2013 и принятия их ответчиком подтверждается представленными  в дело документами: копией реестра оказанных за декабрь 2013 года услуг, копиями путевых листов от 05.12.2013 и 06.12.2013 и копией составленного на их основании акта оказанных услуг № 1186 от 09.12.2013 на сумму 79 175 рублей. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.  Полномочия представителя подтверждены оттиском круглой печати ЗАО «Национальная строительная корпорация».
 
    На основании акта истцом была выставлена ответчику для оплаты счет-фактура №1978 от 09.12.2013 на сумму 79 175 рублей.
 
    Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик договорные обязательства нарушил, оплату оказанных ему услуг не произвел, доказательства обратного в материалы дела не представил. Сумма долга ответчика составила 79 175 рублей.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В ходе производства по делу ответчик мотивированные возражения в суд не направил, факт оказания услуг и расчет суммы долга не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.
 
    С учетом изложенного суд признает, что требования о взыскании долга по договору истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 79 175 рублей.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1%, предусмотренном  пунктом 6.4. договора,  за период с 20.12.2013 по 09.08.2014 в сумме  18 369 рублей 76 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Сторонами в пункте 6.4 договора было установлено, что в случае задержки оплаты заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от общей суммы фактически оказанных услуг за каждый день просрочки.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено, следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 6.4. договора.
 
    Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 09.08.2014. Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных в размере, установленном пунктом 6.4 договора, за период с 20.12.2013 по 09.08.2014 (232 дня) составила 18 369 рублей 76 копеек (79175 рублей х 0,1% х 232 дня).
 
    Расчет судом проверен. Примененный в расчете процент соответствует условиям пункта 6.4 договора, период просрочки определен правильно с учетом условий договора о сроке оплаты. Ответчиком расчет не оспорен.
 
    На основании изложенного с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2013 по 09.08.2014, в сумме 18 369 рублей 76 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.
 
    Исковое заявление ООО «Уренгойбизнессервис»  было подано в суд в электронном виде, в связи с чем судом в определении от 12.08.2014 было предложено представить в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его  исполнении. На день рассмотрения дела платежное поручение  в суд не поступило.
 
    По причине отсутствия доказательств  перечисления государственной пошлины  в федеральный бюджет суд взыскивает государственную пошлину в сумме 3901 рубль 76 копеек в федеральный бюджет с ответчика.
 
    Суд разъясняет, что ООО «Уренгойбизнессервис»  вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины после предоставления документа, подтверждающего ее уплату (платежного поручения с подлинной отметкой банка о его исполнении).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойбизнессервис» (ИНН: 8904064387, ОГРН: 1108904001568) удовлетворить.
 
    2.    Взыскать с закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (ИНН: 7704650255, ОГРН: 5077746851133, место нахождения: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, проспект Пацаева, д. 7, корп.1; дата регистрации: 30.05.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойбизнессервис» (ИНН: 8904064387, ОГРН: 1108904001568, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, тер. Восточная промзона, 21; дата регистрации: 09.07.2010) долг в сумме 79175 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 09.08.2014 в сумме 18369 рублей 76 копеек, всего взыскать 97544 рубля 76 копеек.
 
    3.    Взыскать с закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (ИНН: 7704650255, ОГРН: 5077746851133) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3901 рубль 79 копеек.
 
    4.    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
И.Д. Канева