Решение от 08 октября 2014 года №А81-4124/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4124/2014
 
    08 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (ИНН: 5256109013, ОГРН: 1115256012948) к открытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН: 8901010104, ОГРН: 1028900507668) о взыскании 7 442 рублей,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (далее - ООО «ТК «Агат-Логистик»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховой группе «Спасские ворота» (далее - ОАО «СГ «Спасские ворота»; ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 442 рублей.
 
    Определением о принятии заявления к производству от 12.08.2014 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Стороны о принятии заявления судом к производству извещены надлежащим образом, пояснения представлены.
 
    Во исполнение определения суда от 12.08.2014 от истца поступили оригиналы платежных поручений, подтверждающие уплату госпошлины и судебных издержек, а также счет на оплату за представление интересов истца, которые судом приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик представил отзыв, иск не признал. Утверждает, что взыскание суммы страхового возмещения в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя, является неправомерным. Полагает, что поскольку законодательством о товарно-транспортной экспедиционной деятельности не предусмотрена возможность страхования договорной ответственности экспедиторов и перевозчиков груза, следовательно, условие договора о страховании имущественных интересов страхователя ничтожно. Заявил о пропуске срока исковой давности. Указывает на отсутствие доказательств оплаты судебных издержек именно в рамках данного дела.
 
    От истца поступили пояснения на отзыв.
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 18.04.2011 заключён договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 111/СО-2011-МФ, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, нанесённый правомочным лицам, возникший при осуществлении перевозки груза.
 
    В качестве выгодоприобретателя в договоре указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Лимит ответственности установлен в сумме 6 000 000 рублей, агрегатный лимит по договору - 8 000 000 рублей, безусловная франшиза - 6 000 рублей.
 
    Срок действия договора определён с 24.04.2011 по 23.04.2012.
 
    Приложением к договору являлся список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.
 
    29 декабря 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о переименовании ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» в ОАО «СГ «Спасские ворота».
 
    Также, в отношении ООО «Агат-Логистик» была осуществлена реорганизация в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», впоследствии переименованному в ООО «ТК «Агат-Логистик».
 
    Из материалов дела видно, что на основании договора транспортной экспедиции              № 11-АЛА-010811/01 от 01.08.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (клиент) и истцом (экспедитор), последний в феврале 2012 года осуществил доставку товарного автомобиля: ГАЗ-322133-1287 VIN Z7C225000C0001244, грузополучателю - ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями транспортной накладной                    № 0014446-1 от 29.02.2012 и путевого листа грузового автомобиля № МШАЛ0026490 от 04.03.2012.
 
    Данное транспортное средство перевозилось на автомобиле SCANIA P340, государственный регистрационный номер Т 719 ХН 152, который указан под номером 18 в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 7 к договору страхования гражданской ответственности перевозчика № 111/СО-2011МФ.
 
    При приемке вышеуказанного автомобиля грузополучателем ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» было установлено наличие повреждений ТС, что подтверждается актом приемо-сдачи, который подписан истцом и грузополучателем.
 
    Как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду № 0000001123 от 06.03.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-322133-1287 VIN Z7C225000C0001244 составила 13 442 рубля.
 
    12.03.2012 грузополучатель - ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» обратился к истцу с претензией № 5 с предложением возместить материальный ущерб в размере 13 442 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.
 
    Истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового события, а также заявление на выплату страхового возмещения № 1345 от 15.11.2012, что подтверждается экспедиторской распиской.
 
    Однако ответчик никаких действий по перечислению денежных средств истцу не предпринял.
 
    В связи с этим, платежными поручениями № 417 от 24.01.2013 истец перечислил ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» возмещение ущерба в размере 13 442 рублей.
 
    Считая, что истцу в связи с выплатой ущерба ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» перешло право требования его возмещения с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 указанной статьи).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).
 
    Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
 
    После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.
 
    Договором страхования гражданской ответственности перевозчика № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 застрахована ответственность истца за причинение вреда имуществу других лиц в связи с утратой, гибелью и/или повреждением всего или части груза, возникших при осуществлении перевозки груза, в частности, произошедших при перевозках автомобилей, заключающиеся в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, бое стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия.
 
    Представленными в материалы дела документами подтверждается, что при осуществлении истцом перевозки товарных автомобилей одному из них были причинены механические повреждения: поцарапан передний бампер, царапины на задних дверях с левой стороны до грунта.
 
    Перевозка автомобиля, которому был причинён ущерб, производилась истцом в марте 2012 года, на автомобиле, включённом список транспортных средств, ответственность по которым была принята на страхование ответчиком, под номером 18, что подтверждается приложением № 1 к дополнительному соглашению № 7 к договору № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011, факт причинения ущерба установлен 04.03.2012.
 
    Учитывая изложенное, а также, что причинение вреда товарному автомобилю произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011, суд считает, что рассматриваемое событие является страховым случаем, с наступлением которого ответчик должен был возместить причинённый истцом вред путём выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.
 
    Довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку истец не является выгодоприобретателем, а законодательством о товарно-транспортной экспедиционной деятельности не предусмотрена возможность страхования договорной ответственности экспедиторов и перевозчиков груза судом отклоняется.
 
    Пунктом 1 статьи 430 ГК РФ установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 указанной статьи).
 
    Так как выгодоприобретатель от своего права на получение страховой выплаты отказался (заявление (уведомление) о замене выгодоприобретателя, названного в договоре страхования) денежные средства должны быть перечислены истцу, самостоятельно исполнившему обязательство по возмещению вреда.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не состоятельны.
 
    Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 16996/09, договор, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления застрахованной деятельности, содержит признаки различных видов имущественного страхования, является комплексным и не противоречит закону.
 
    Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
 
    С момента получения истцом права требовать от ответчика уплаты страхового возмещения, а такое право получено лишь после замены выгодоприобретателя (письмо ЗАО САК «Альянс») и до предъявления иска в суд срок исковой давности не истек.
 
    Кроме того, перевозка осуществлялась в марте 2012 года, а не в феврале 2011 года как на то указывает ответчик.
 
    При определении суммы, подлежащей выплате, должна быть учтена безусловная франшиза, то есть доля собственного участия страхователя в возмещении вреда.
 
    В договоре № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 стороны согласовали, что безусловная франшиза составляет 6 000 рублей.
 
    Поскольку стороны определили, что страховщик освобождается от возмещения убытков, составляющих сумму 6 000 рублей, указанная сумма должна быть исключена из суммы, подлежащей выплате по договору страхования.
 
    Таким образом, учитывая, что размер ущерба составил 13 442 рубля, страховое возмещение должно составлять 7 442 рубля.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с него 7 442 рублей.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истец в подтверждение судебных издержек, связанных с оказанием ему правовой помощи, представил: договор № 17-021101-250413/01 от 22.04.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика, заключенного истцом с ООО «Торговый Дом «АГАТ», счет на оплату № АГ00-000478 от 30.07.2014 на сумму 10 000 рублей, выставленного ООО «ТД «АГАТ» для оплаты за представление интересов общества по организации ОАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в сумме 7 442 рублей, платежное поручение от 05.08.2014 № 4704 на сумму 10 000 рублей, приказ о переводе работника на другую работу № 193К от 17.11.2011, трудовой договор № 0108.11/109Т от 01.08.2011, копия трудовой книжки Елизарова Е.А. и доверенность на него.
 
    Из представленных в дело документов видно, что в интересах истца действовали представители по доверенности в соответствии с договором № 17-021101-250413/01 от 22.04.2013.
 
    Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Обязанность доказывания размера понесенных судебных расходов, а при наличии обоснованных возражений об их чрезмерности, и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.
 
    Представленные документы совпадают по времени с моментом подачи искового заявления, понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя подтверждены. О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН: 8901010104, ОГРН: 1028900507668, дата регистрации: 28.08.2002, адрес: 629003, ЯНАО, г. Салехард, ул. Маяковского, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (ИНН: 5256109013, ОГРН: 1115256012948, дата регистрации: 23.12.2011, адрес: 603064, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Окская гавань, д. 12) страховое возмещение в сумме 7 442 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать – 19 442 рубля.
 
    2. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов