Решение от 08 октября 2014 года №А81-4056/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4056/2014
 
    08 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каневой И.Д., рассмотрев в  порядке упрощенного производства  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Агат-Логистик» (ИНН: 5256109013, ОГРН: 1115256012948) к  открытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН: 8901010104, ОГРН: 1028900507668) о взыскании 16 299 рублей 58 копеек,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Агат-Логистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании страхового возмещения в сумме 16 299 рублей 58 копеек на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 111/СО-2011-МФ  от 18 апреля 2011 года.
 
    Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.
 
    Суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон о начавшемся процессе на момент истечения установленного судом  срока  для представления отзыва на исковое заявление и  объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, так как ими были получены копии определения суда от 11.08.2014 о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик, в установленный судом срок, представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований. Считает, что заключенный сторонами договор страхования № 111/СО-2011МФ от 18.04.2011 является ничтожным,  поскольку законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности не предусмотрено страхование ответственности экспедиторов и  перевозчиков грузов. Также заявил о пропуске истцом   срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 25.02.2014.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из представленных в дело документов, между ООО «Агат-Логистик» (страхователем) и ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» (страховщиком) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №111/СО-2011-МФ от 18 апреля 2011 года, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, нанесенный правомочными лицами, возникший при осуществлении перевозки груза. Выгодоприобретателем в договоре было указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Лимит ответственности был установлен в сумме 6 000 000 рублей, агрегатный лимит по договору – 8 000 000 рублей, безусловная франшиза – 6000 рублей.
 
    Срок действия договора  был установлен с 24.04.2011 по 23.04.2012.
 
    Приложением № 7 к договору и приложением № 1 к дополнительному соглашению являлся список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.
 
    29 декабря 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о переименовании ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» в ОАО Страховая группа «Спасские ворота».
 
    ООО «Агат-Логистик» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чём 01 апреля 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. В качестве правопреемника юридического лица при реорганизации было указано общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 1115256012948, ИНН 5256109013). 09 апреля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о переименовании общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Агат-Логистик».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Агат-Логистик» является надлежащим истцом по делу.
 
    ООО «Агат-Логистик»  (перевозчик) заключило с ООО «Тойота Мотор»   (заказчиком) договор № 11-АЛА-010111/02 от 04.02.2011 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым приняло на себя обязательство оказывать заказчику услуги, связанные с перевозкой новых автомобилей во внутреннем сообщении.
 
    На основании договора ООО «Агат-Логистик» в процессе одной перевозки осуществил доставку двух товарных автомобилей Toyota COROLLA VIN JTNBV58E60J172580 и Toyota RAV4 VIN JIМВDЗIV705292998 грузополучателю ООО «Луидор-Сервис». Перевозка осуществлялась на автомобиле SCANIA Р340 гос. регистрационный знак С841ОК52, указанный под №108 в приложении №1 к дополнительному соглашению №7 договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 111/СО-2011-МФ от 18 апреля 2011 года.
 
    В процессе перевозки указанные автомобили получили повреждения, что было зафиксировано в коммерческом акте № 042-Ниж-12 от 08.04.2012 на автомобиль Toyota COROLLA VIN JTNBV58E60J172580 и в коммерческом акте №039-Ниж-12 от 08.04.2012 на автомобиль Toyota RAV4 VIN JIМВDЗIV705292998, а также в  товарно-транспортной накладной № 26231 от 06.04.2012.
 
    На основании генерального договора страхования грузов и имущества № Р1034-11-061244-066 от 24.12.2010, заключенного между ЗАО  «Страховая акционерная компания «Альянс» (страховщиком) и ООО «Тойота Мотор» (страхователем),  товарные автомобили Toyota COROLLA VIN JTNBV58E60J172580 и Toyota RAV4 VIN JIМВDЗIV705292998 были застрахованы как груз.
 
    ЗАО САК «Альянс» 02.04.2012 было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс». Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
 
    В связи с наступлением страхового события на основании договора № Р1034-11-061244-006 страховщик  ОАО «СК «Альянс» произвел выплату страхового возмещения в сумме 22299 рублей 58 копеек выгодоприобретателю ООО «Луидор-Сервис», что подтверждается  платежным поручением № 710243 от 09.07.2012 на сумму 6439 рублей 98 копеек и № 715942 на сумму 15859 рублей 60 копеек.
 
    Страховщик в порядке суброгации  предъявил  требования о возмещении ущерба, причиненного повреждениями автомобилей, ООО «Агат-Логистик», направив претензии №1206/021 AZ от 04.09.2012 на сумму 6439,98 рублей и  № 1205/103 AZ от 04.09.2012 на сумму 15859,6 рублей. Претензии поступили от общества с ограниченной ответственностью «ЛК Марконова», которое было уполномочено осуществлять подготовку претензионных документов для обеспечения суброгационных требований ОАО СК «Альянс».
 
    31.10.2012 ООО «Агат-Логистик» направило ответчику уведомление  о наступлении страхового события и заявление от 30.10.2012 с исх. № 1286 на выплату страхового возмещения на расчетный счет ОАО СК «Альянс», что подтверждается экспедиторской распиской.
 
    Заявление ООО «Агат-Логистик»  на выплату страхового возмещения было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи  с чем, истец в порядке возмещения ущерба перечислило ОАО СК «Альянс», к которому перешло право требования в порядке суброгации, платежными поручениями от 05.05.2014 № 710243 и № 715942 денежные средства на общую сумму 22299 рублей 58 копеек.
 
    В связи с этим  ОАО СК «Альянс» представило ответчику заявление о замене выгодоприобретателя на истца.
 
    Уклонение ответчика от перечисления страхового возмещения послужило истцу основанием для предъявления в суд исковых требований о взыскании с ответчика  страхового возмещения в размере 16299 рублей 58 копеек с учетом предусмотренной договором № 111/СО-2011-МФ безусловной франшизы в сумме 6000 рублей.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд учитывает следующее.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договором страхования гражданской ответственности перевозчика №111/СО-2011-МФ  от 18 апреля 2011 года  была застрахована ответственность истца  за причинение вреда имуществу других лиц в связи с утратой, гибелью и/или повреждением всего или части груза, возникших при осуществлении перевозки груза, в частности,  произошедших при перевозках автомобилей, заключающиеся в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, бое стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия.
 
    Доводы ответчика о ничтожности договора страхования № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011, вследствие  отсутствия   в Законе  «О транспортно-экспедиционной деятельности в Российской Федерации» положений о страховании ответственности экспедиторов и  перевозчиков грузов,  судом не принимаются, поскольку ни указанный закон, ни положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержат императивных норм, исключающих спорные правоотношения страхования ответственности экспедиторов и перевозчиков, а также противоречит принципу свободы договора.
 
    По договору № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 застрахованы и собственные имущественные риски общества и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц.
 
    Исходя из положений договора страхования от 18.04.2011  № 111/СО-2011-МФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 № 16996/09, данный договор, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления застрахованной деятельности, содержит признаки различных видов имущественного страхования, является комплексным и не противоречит закону.
 
    Кроме того, аналогичные доводы ответчик заявлял ранее при рассмотрении иных исковых требований. В судебных актах по рассмотренным делам, в частности, № А81-3584/2013, № А81-4501/2013, № А81-2512/2014 и др., была дана оценка доводам ответчика. Оснований для признания договора ничтожным  суды не установили.
 
    Как видно из коммерческого акта № 042-Ниж-12 от 08.04.2012, составленного представителями ООО «Агат-Логистик» и ООО «Луидор-Сервис», при осмотре автомобиля Toyota COROLLA VIN JTNBV58E60J172580, перевозимого  истцом, было установлено наличие повреждений: множественные царапины ЛКП до пластика в нижней части заднего бампера.
 
    Как видно из коммерческого акта №039-Ниж-12 от 08.04.2012, составленного представителями ООО «Агат-Логистик» и ООО «Луидор-Сервис», при осмотре автомобиля Toyota RAV4 VIN JIМВDЗIV705292998, перевозимого  истцом, было установлено наличие повреждений: царапина на лобовом стекле по вертикали с правой стороны.
 
    Повреждения были обнаружены в период действия договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 111/СО-2011-МФ, следовательно, указанные в акте повреждения автомобиля, являются страховым случаем. Убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества, должны быть возмещены страховщиком.
 
    Согласно представленным в дело документам убытки, связанные с ремонтом автомобиля Toyota COROLLA VIN JTNBV58E60J172580, составили 6439 рублей 98 копеек, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта по устранению повреждений от 11.04.2012, составленной ООО «Луидор-Сервис», а также платежным поручением  № 710243 от 09.07.2012 на сумму 6439,98 рублей.
 
    Согласно представленным в дело документам, убытки, связанные с ремонтом автомобиля Toyota RAV4 VIN JIМВDЗIV705292998, составили 15859 рублей 60 копеек, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта по устранению повреждений от 11.04.2012, составленной ООО «Луидор-Сервис», а также платежным поручением № 715942 от 13.07.2012 на сумму 15859,60 рублей.
 
    Исходя из условий  договора  страхования №111/СО-2011-МФ  от 18 апреля 2011 года ООО «Луидор-Сервис» являлось выгодоприобретателем.
 
    К ОАО СК «Альянс», выплатившему страховое возмещение  ООО «Луидор-Сервис», в соответствии со статьей 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Требование о возмещении убытков ОАО СК «Альянс»  было предъявлено истцу  в претензиях  от 04.09.2012.
 
    ООО «Агат-Логистик»  уведомило ответчика о наступлении страховых случаев  и предъявило ответчику требование о выплате страхового возмещения ОАО СК «Альянс» заявлением исх. № 1286 от 30.10.2012.
 
    Ответчик, получив уведомление о наступлении страхового события и требование о выплате страхового возмещения, обязательство по выплате страхового возмещения ОАО СК «Альянс», как выгодоприобретателю,  не исполнил. Доказательства обратного в суд не представил.
 
    Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Исходя из положений статьи 956 ГК РФ, страхователю не требуется доказывать  отказ выгодоприобретателя в получении от страховщика страхового возмещения. Обращение истца к ответчику с настоящим иском, содержащим  требование о взыскании страхового возмещения,  является достаточным обстоятельством, свидетельствующим об уведомлении  страховщика о замене выгодоприобретателя в  соответствии с положениями статьи 956 ГК РФ.
 
    Кроме того, ОАО СК «Альянс» направило ответчику заявление о замене выгодоприобретателя, в которых указало, что никаких требований по договору страхования № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 не предъявляло, согласно на замену выгодоприобретателя на ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик».
 
    Согласно договору № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 безусловная франшиза составляет 6 000 рублей, следовательно, сумма страховой выплаты составляет 16299 рублей 58 копеек.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности. Однако, исходя из представленных в дело документов, судом установлено,  что  страховой случай наступил 08.04.2012, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании страховой выплаты с ОАО СГ «Спасские ворота» должен исчисляться с указанной даты, и истечет в последний день срока, то есть 08.04.2015. Истец обратился в суд 08.08.2014 в пределах срока исковой давности.
 
    На основании изложенного суд признает, что исковые требования о взыскании  с ответчика  в пользу истца  страхового возмещения в сумме 16 299 рублей 58 копеек заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оказанием ему юридических услуг, в сумме 10000 рублей.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истец в подтверждение судебных издержек, связанных с оказанием ему правовой помощи, представил копии: договора № 17-021101-250413/01 от 22.04.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика, заключенного истцом с ООО «Торговый дом «АГАТ», дополнительного соглашения от 31.12.2013, счета на оплату № АГ00-000413 от 09.07.2014 на сумму 10000 рублей, выставленного ООО «ТД «АГАТ» для оплаты за «представление интересов общества в суде по организации ОАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в размере 16299,58 руб. (товарный автомобиль Toyota COROLLA VIN JTNBV58E60J172580 и Toyota RAV4 VIN JIМВDЗIV705292998)» и платежного поручения № 94189 от 29.07.2014  на сумму 10000 рублей на перечисление ООО «ТД «АГАТ» денежных средств по счету № АГ00-000413 от 09.07.2014.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал на то, что представленные истцом платежные документы не подтверждают факт оплаты услуг представителя именно в рамках рассматриваемого дела.
 
    Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными, так как представленные истцом документы подтверждают, что оказание услуг производилось в связи с предъявлением требований, рассматриваемых в настоящем деле. Предусмотренные статьей 111 АПК РФ основания для отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в данном случае отсутствуют. О чрезмерности суммы заявленных расходов ответчик не заявил.
 
    Кроме того, ответчик в период производства по делу страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплатил, мер к урегулированию спора, не принял.
 
    Поскольку расходы истца подтверждены представленными в дело документами, связаны с рассматриваемым делом, суд удовлетворяет заявление истца о возмещении судебных издержек за счет ответчика.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 10000 рублей.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и судебные издержки в сумме 10000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Агат-Логистик» удовлетворить.
 
    2.        Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668, место нахождения: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Маяковского, д. 4, дата регистрации: 28.08.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Агат-Логистик» (ИНН: 5256109013, ОГРН: 1115256012948, место нахождения: 603064, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Окская гавань, 12, дата регистрации: 23.12.2011) долг в сумме  16299 рублей 58 копеек, судебные издержки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего взыскать 28299 рублей 58 копеек.
 
    3.        Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
И.Д. Канева