Решение от 31 октября 2014 года №А81-4022/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4022/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Юрия Николаевича (ИНН 890200086798, ОГРН 306890129300032) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника Строй» (ИНН 7203160789, ОГРН 1057200668788) о взыскании 350 000 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца Трофимова Ю.Н. личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
 
    от ответчика представители не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Трофимов Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ника Строй» о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору аренды строительной техники № 1 от 01.02.2013 в размере 350 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 12.08.2014 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав истца, изучив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между ИП Трофимов Юрий Николаевич (Арендодатель) ООО «Ника Строй» (Арендатор) был заключен договор аренды строительной техники № 1 от 01.02.2013.
 
    По условиям которого, Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору строительную технику, без предоставления услуг по управлению Техники и по ее техническому обслуживанию.
 
    В соответствии с актом приема-передачи техники от 01.02.2013 арендатору передана строительная техника: Бульдозер ДТ-75, 1987 года выпуска, № рамы 607879, цвет-красный.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действовал до 31.12.2013, а в части финансовых взаимоотношений до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств (п. 9.1 договора).
 
    Протоколом согласования договорной цены сторонами определена цена арендной платы техники в размере 100 000 рублей в месяц.
 
    Согласно п. 5.2 Арендатор перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости арендной платы в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания календарного месяца и подписания Акта выполненных работ (5.3 договора).
 
    Заявляя исковые требования, истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. На основании подписанных между сторонами актов №3 от 10.03.2013, №7 от 03.04.2013, №11 от 23.04.2013, №16 от 03.06.2013 стоимость оказанных услуг составила 400 000 рублей.
 
    Ответчик оплату по договору произвел частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору аренды строительной техники № 1 от 01.02.2013 составила 350 000 рублей.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2014 б/н с требованием в течение 5-ти дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не погашен.
 
    Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.
 
    В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 350 000 рублей законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.   Исковые требования индивидуального предпринимателя Трофимова Юрия Николаевича удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника Строй» (ИНН 7203160789, ОГРН 1057200668788, дата регистрации 16.05.2005, 625051, г. Тюмень, проезд Ткацкий, 3, 33) в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Юрия Николаевича (ИНН 890200086798, ОГРН 306890129300032, дата регистрации 20.10.2006,629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского д. 25А кв. 42) задолженность по договору аренды строительной техники от 01.02.2013 в размере 350 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей, всего взыскать 360 000 рублей.
 
    2.   Возвратить индивидуальному предпринимателю Трофимову Юрию Николаевичу (ИНН 890200086798) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платёжным поручением № 197 от 15.07.2014.
 
    3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.
 
 
    Судья
 
О.В. Максимова