Решение от 04 ноября 2014 года №А81-4018/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-4018/2014
 
    04 ноября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании) 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
судьи Каневой И.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Еновым В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» (ИНН: 8905047553, ОГРН: 1108905000665) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ИНН: 8905032980, ОГРН: 1048900550555) о взыскании 1 475 945 рублей 32 копеек,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика:  представитель не явился,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» предъявило исковые требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» о взыскании долга по договору № 91 поставки продукции от 01.10.2012 в сумме 1 474 632 рубля 55 копеек и неустойки в сумме 1 312 рублей 77 копеек, всего в общей сумме  1 475 945 рублей 32 копейки.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление и другие документы в суд не представил, ходатайства не заявил.
 
    Стороны в судебное заседание не явились. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как получил копии определения суда. Копии определений суда, направленные ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, были возвращены предприятием связи по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик также признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев представленные в дело документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела суд установил, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор поставки продукции № 91 от 01.10.2012, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить готовую продукцию (товар) в количестве и сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Наименование продукции, номенклатура, количество, цена  товара и сроки поставки согласно пункту 1.2 договора должны были определяться сторонами на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов. Также было указано, что в случае отсутствия спецификаций, подписанных сторонами, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий о наименовании, ассортименте, количестве и цене продукции.
 
    Согласно пункту 2.3 договора расчет за товар должен был производиться  предварительной оплатой на основании выставленных счетов не позднее 5 банковских дней после подачи заявления на поставку продукции.
 
    Поставка должна была производиться со склада поставщика (п. 3.2).
 
    Срок действия договора был установлен с момента подписания  до 31.12.2012  с условием о его продлении на следующий календарный год.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года товар на общую сумму 2 678 046 рублей 61 копейка. Ответчик условия договоров нарушил, оплату товара, поставленного в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года, произвел частично. Сумма долга ответчика по расчету истца составила 1 474 632 рубля 55 копеек. Несмотря на претензию истца от 17.07.2014 ответчик в добровольном порядке оплату в полном объеме не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд  руководствуется следующим.
 
    Взаимоотношения по договору поставки регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт поставки истцом ответчику товара по договору в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных: № 95 от 25.04.2013 на сумму 441 895 рублей 06 копеек № 104 от 30.04.2013 на сумму 181 514 рублей 24 копейки, № 373 от 30.10.2013 на сумму 982 230 рублей 53 копейки, № 374 от 30.10.2013 на сумму 52 354 рубля 24 копейки, всего на общую сумму  1 657 994 рубля 07 копеек. Накладные со стороны ответчика подписаны представителем без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО «СМК».
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик условия договора о предварительной оплате не исполнил. Поставленный за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года товар оплатил частично, перечислив истцу 183 361 рубль 52 копейки. Сумма долга ответчика перед истцом согласно представленным в дело документам составляет 1 474 632 рубля 55 копеек.
 
    Наличие долга в указанной сумме ответчик признал, подписав без разногласий акт сверки расчетов по состоянию на 25.03.2014.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В ходе производства по делу ответчик факт поставки товара и сумму долга не оспорил, доказательства оплаты товара в полном объеме в суд не представил.
 
    С учетом изложенного суд признает, что требования о взыскании долга за поставленный товар  истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  1 474 632 рубля 55 копеек.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец заявил требования о взыскании с него неустойки на основании пункта 5.2 договора в сумме 1 312 рублей 77 копеек.
 
    Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
    В пунктах 8.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в счете, за каждый день просрочки.
 
    Ответчик нарушил установленный договорами срок оплаты, следовательно, он может быть привлечен к договорной ответственности.
 
    Истец произвел расчет неустойки за период с 26.04.2013 по 23.07.2014, согласно которому ее размер составил 1 312 рублей 77 копеек.
 
    Расчет истца судом проверен и принят, так как определенная истцом сумма неустойки не противоречит условиям договора и не нарушает права ответчика.
 
    Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 1 312 рублей 77 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» удовлетворить.
 
    2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ИНН: 8905032980, ОГРН: 1048900550555, место нахождения:629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Дружбы, д. 4А, кв. 7, дата регистрации 15.02.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» (ИНН: 8905047553, ОГРН: 1108905000665, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель 9А, дата регистрации: 28.04.2010) долг в сумме 1474632 рубля 55 копеек, неустойку  в сумме 1312 рублей 77 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 27759 рублей 45 копеек, всего взыскать  1503704 рубля 77 копеек.
 
    3.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                         И.Д. Канева