Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А81-4013/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4013/2014
29 октября 2014 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» (ИНН 7017246319, ОГРН 1097017015259) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, 1028900704249) о взыскании 1 980 008 рублей 64 копейки,
при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Научно-производственная компания Интроскопия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сервисная буровая компания» о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг на проведение неразрушающего контроля (дефектоскопии) оборудования № 30 от 19.12.2012, в размере 1 284 412 рублей 94 копейки, неустойку в размере 695 595 рублей 70 копеек.
Стороны в судебное заседание не явились. Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 18.09.2014 направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получена им согласно сведениям с официального сайта «Почта России» 26.09.2014.
Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственная компания Интроскопия» (Исполнитель) и ООО «Сервисная буровая компания» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг на проведение неразрушающего контроля (дефектоскопии) оборудования № 30 от 19.12.2012.
По условиям договора Исполнитель обязался по заявкам Заказчика осуществлять следующие виды неразрушающего контроля оборудования: ультразвуковую (акустическую) дефектоскопию; ультразвуковую (акустическую) толщинометрию; магнитопорошковую дефектоскопию; капиллярную дефектоскопию; визуальный и измерительный контроль; размагничивание бурильных труб; химический анализ и механические испытания металла, а Заказчик обязался оплатить услуги.
Согласно п. 4.8. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013.Любая из сторон имеет право его расторгнуть при условии письменного уведомлении другой стороны не менее чем за тридцать дней до даты расторжения и выполнения всех имеющихся по настоящему договору обязательств.
В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости услуг Исполнителя производиться Заказчиком в течение 60 календарных дней со дня предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур в оригинале, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ. Оригиналы актов выполненных работ и счетов-фактур, предоставляются в адрес Заказчика не позднее последнего числа отчетного месяца.
Истец свои обязательства по договору № 30 от 19.12.2012 выполнил надлежащим образом, всего услуг было оказано на сумму 5 410 906 рублей 12 копеек.
Объем оказанных истцом услуг отражен в актах приема-передачи выполнения работ (услуг), подписанных ответчиком без замечаний, на основании которых к оплате выставлялись счета-фактуры.
Ответчик, в нарушение договорных обязательств оплату за оказанные услуги произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1 284 412 рублей 94 копейки.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 2-04/14 от 03.04.2014 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не погашен.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 284 412 рублей 94 копейки законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.
За нарушение срока оплаты выполненных услуг истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.2. договора, за нарушение срока оплаты выполненных услуг Заказчиком Исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15%.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик, своевременно не оплатив истцу оказанные услуги, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2. договора предъявил к нему требование о взыскании неустойки.
Истец представил расчет неустойки, размер которой составил 695 595 рублей 70 копеек.
Данный расчет судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса.
Ответчик возражений по заявленному иску не представил, исковые требования не оспорил.
В связи с чем, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, в сумме 40 000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец в подтверждение судебных расходов, связанных с оказанием ему правовой помощи, представил договор от 08.05.2014 года б/н на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Научно-производственная компания Интроскопия», заключенного истцом с адвокатом Терешковым Денисом Александровичем, а также платежное поручение № 130 от 13.05.2014 на сумму 40 000 рублей, на перечисление адвокату Терешкову Денису Александровичу денежных средств.
Ответчик возражений не представил. Поскольку расходы истца подтверждены представленными в дело документами, связаны с рассматриваемым делом, суд удовлетворяет заявление истца о возмещении судебных издержек за счет ответчика.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 800 рублей 09 копеек и судебные издержки в сумме 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, 1028900704249, дата регистрации 12.01.2001, место нахождения: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 14 А, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» (ИНН 7017246319, ОГРН 1097017015259, дата регистрации 21.09.2009, место нахождения: 634029, Томская обл., г. Томск, ул. Никитина, д. 20-52) задолженность по оплате услуг по договору на проведении неразрушающего контроля (дефектоскопии) оборудования № 30 от 19.12.2012 в размере 1 284 412 рублей 94 копейки, неустойки за просрочку платежа в размере 695 595 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 32 800 рублей 09 копеек, всего взыскать 2 052 808 рублей 73 копейки
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.
Судья
О.В. Максимова
