Решение от 24 октября 2014 года №А81-3994/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3994/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тараман Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (ИНН 8903021599, ОГРН 1028900578134) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 11.07.2014 №02-02/19.8/42-2014, №02-02/19.8/44-2014, №02-02/19.8/46-2014, №02-02/19.8/40-2014, №02-02/19.8/48-2014,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Степанюк С.В. по доверенности от 25.08.2014 №102;                Шагалова А.Ю. по доверенности от 27.12.2013 №174; Матрос А.Г. по доверенности от 25.07.2014 №095,
 
    от антимонопольного органа - представитель не явился,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ»  (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 11.07.2014 №02-02/19.8/42-2014, №02-02/19.8/44-2014, №02-02/19.8/46-2014, №02-02/19.8/40-2014, №02-02/19.8/48-2014.
 
    В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факт правонарушения, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
 
    От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» на основании решений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО:
 
    от 19.11.2013 № 89-15.05.00.002-О-РДБВ-С-2013-01790/00 предоставлена (без аукциона) в пользование акватория водного объекта озера Тангусумто общ. площадью 1,130672 км2;
 
    от 03.02.2014 № 89-15.04.00.001-Р-ДИБВ-С-2014-01991/00 предоставлена (без аукциона) в пользование акватория водного объекта р. Нгарка-Табъяха (бассейн р. Пур) общ. площадью 0,110973 км2;
 
    от 28.01.2014 № 89-15.05.00.002-О-РДБВ-С-2014-01986/00 предоставлена (без аукциона) в пользование акватория водного объекта озеро без названия общ. площадью 0,238835 км2;
 
    от 24.03.2014 № 89-15.05.00.002-О-РДБВ-С-2014-02065/00 предоставлена (без аукциона) в пользование акватория водного объекта озеро без названия общ. площадью 359 тыс. м2;
 
    от 31.12.2013 № 89-15.04.00.002-О-РДБВ-С-2014-01920/00 предоставлена (без аукциона) в пользование акватория водного объекта озеро без названия общ. площадью 0,1008 м2.
 
    В нарушение пункта 4 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314 уведомления от Общества в антимонопольный орган о получении в пользование (без аукциона) указанных водных объектов, в установленные сроки (45 дней) не поступили.
 
    В отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Постановлениями от 11.07.2014 №02-02/19.8/42-2014, №02-02/19.8/44-2014, №02-02/19.8/46-2014, №02-02/19.8/40-2014, №02-02/19.8/48-2014 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за каждое совершенное правонарушение.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
    Согласно части 3 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов (далее - Правила № 314).
 
    Государственный контроль за экономической концентрацией в области использования водных объектов осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 2 Правил № 314).
 
    Согласно пункту 4 Правил № 314 антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий; б) лицом (группой лиц), которому (которым) предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, о получении в пользование части акватории водного объекта, если площадь акватории водного объекта, являющегося предметом сделки или взаимосвязанных сделок, иных действий, превышает 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
 
    За непредставление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Суды установили, что в данном случае у общества возникла обязанность в порядке пункта 4 Правил № 314 уведомить антимонопольный орган о получении им в пользование водного объекта площадью более чем 100 тыс. кв. м. Данная обязанность Обществом не исполнена.
 
    Таким образом, в бездействии общества усматривается объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) Обществасостава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом по материалам дела не установлено.
 
    Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.
 
    Заявленные требования мотивированы малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Отсутствие вредных последствий не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.
 
    Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения не представлено, а также не следует из материалов дела.
 
    Вместе с тем, оценив все обстоятельства совершенного Обществом правонарушения в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа ввиду следующего.
 
    25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении №4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница №3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление №4-П).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    Согласно пунктам 1, 2 резолютивной части Постановления №4-П, административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления №4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 №5-П, от 27.05.2008 №8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 №1-П и от 14.02.2013 №4-П).
 
    В части 4.1. Постановления №4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №24-П).
 
    Согласно пункту 5 Постановления №4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    Таким образом, из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: отсутствие ущерба и каких-либо неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы дела не представлено); обязанность по направлению уведомления исполнена Обществом до составления протокола об административном правонарушении; правонарушение Обществом совершено впервые; при рассмотрении дела не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных обязанностей; правонарушение произошло из-за несогласованности структурных подразделений Общества, суд полагает, что наложение на заявителя административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности.
 
    Учитывая такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 №1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить Обществу наказание ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ)
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    изменить постановления Управления федеральной антимонопольной службы по                  Ямало-Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания  от 11.07.2014 №02-02/19.8/42-2014,  №02-02/19.8/44-2014, №02-02/19.8/46-2014,                          №02-02/19.8/40-2014, №02-02/19.8/48-2014, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена                          ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, в части размера административных штрафов.
 
    Назначить обществу  с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ИНН 8903021599, ОГРН 1028900578134) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
 
    В оставшейся части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа..
 
 
    Судья                                                                                                                 А.В. Кустов