Решение от 27 октября 2014 года №А81-3979/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3979/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи                Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИжТрансСервис» (ИНН 8904892221, ОГРН 1118904006099) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ватаву О.Н. от 30.05.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №1766/14/08/89; об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №1766/14/08/89, при участии в деле:  в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общество «РДБ-Лизинг»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представитель не явился;
 
    от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился;
 
    от Отдела - представитель не явился;
 
    от УФССП по ЯНАО – Сметанин В.П. по доверенности от 31.12.2013 №146;
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ИжТрансСервис» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ИжТрансСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ватаву О.Н. от 30.05.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №1766/14/08/89; об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №1766/14/08/89.
 
    Определением от 07.08.2014 суд привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «РДБ-Лизинг» (далее по тексту – ЗАО «РДБ-Лизинг»).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Заявитель, ОСП г. Надыму и Надымскому району, судебный пристав-исполнитель и ЗАО «РДБ-Лизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    На основании части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2014 до 11 часов 30 минут.
 
    Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве (л.д. 38-40).
 
    От ЗАО «РДБ-Лизинг» отзыв на заявленные требования не поступал.
 
    Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы на основании судебного акта от 15.11.2013 по делу №А40-30989/13-53-290 18.12.2013 выдан исполнительный лист об истребовании у закрытого акционерного общества «РДБ-Лизинг» и передаче обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСервис» транспортных средств:
 
    - автобус НЕФАЗ-4208,2000 г.в., VINX1F420800Y0006230;
 
    - смеситель КРАЗ СМН-20, 1994 г.в., VINX1C065101R0770852;
 
    - цементировочный агрегат КРАЗ ЦА-320, 1989 г.в., VIN Х1С000250К0648252;
 
    - смеситель КРАЗ СМН-20, 1991 г.в., VIN Х1С00250КМ0719406;
 
    - цементировочный агрегат КРАЗ ЦА-320, 1994 г.в., VINX1C065101R0773483;
 
    - цементировочный агрегат КРАЗ ЦА-320, 1991 г.в., номер двигателя, кузова, шасси № 34278 5241КАБ М0702404;
 
    - цементировочный агрегат УРАЛ ЦА-320, 1994 г.в., VINX1P432000W0236901;
 
    - цементировочный агрегат КРАЗ ЦА-320, 1994 г.в., VINX1C065101R0775412;
 
    - цементировочный агрегат КРАЗ ЦА-320, 1991 г.в., номер двигателя, кузова, шасси 917041 АЦ320 М0704925;
 
    -             агрегат   наземного   ремонта   водоводов   АНРВ    УРАЛ-4320,    2000    г.в.,    VINX89582600Y0AD9023;
 
    - смеситель КРАЗ СМН-20, 1992 г.в., VINX1C0250KIN0730503;
 
    - полуприцеп ЧМЗАП-93853, 1999 г.в., VINXTS938530M0002503;
 
    - полуприцеп ЧМЗАП-99065, 1999 г.в., VINXTS990650X0000080;
 
    - полуприцеп ЧМЗАП-93853, 1995 г.в., VINXTS93853040004062;
 
    - КРАЗ 260В, 1993 г.в., VINХ1С00260ВР0759924;
 
    - КРАЗ65101, 2000 г.в., VIN Y7A651010Y078987.
 
    На основании указанного исполнительного документа, предъявленного заявителем в ОСП по г. Надыму и Надымскому району для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Ватаву О.Н. 06.02.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1766/14/08/89.
 
    Установив, что спорные транспортные средства находятся на территории промзоны п. Пангоды Надымского р-на, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Профи» и охраняемой ООО ЧОП «Барс-Сервис» (далее по тексту – охранное предприятие), судебным приставом-исполнителем в адрес генерального директора охранного  предприятия направлено требование об обеспечении 28.02.2014 доступа на охраняемую предприятием территорию для вывоза имущества подлежащего изъятию и передаче Обществу.
 
    04.03.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что по адресу п. Пангоды, промбаза выявлено 4 единицы техники, подлежащей передаче по исполнительному документу в рамках ИП № 1766/14/08/89, а именно: смеситель КРАЗ СМН-20, 1994 г.в.; КРАЗ СМН-20; КРАЗ ЦА-320; КРАЗ СМН-20, которые изъять и передать не представляется возможным в связи с отсутствием взыскателя при исполнительных действиях. Идентифицировать иные транспортные средства подлежащие изъятию и передаче заявителю не представилось возможным в связи с заснеженностью территории промбазы.
 
    04.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено требование генеральному директору ООО «ИжТрансСервис», в пятидневный срок с момента его получения, назначить день для совершения исполнительных действий по выполнению требований исполнительного документа.
 
    21.04.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес генерального директора ООО «ИжТрансСервис» вынесено повторное требование с указанием в трехдневный срок с момента его получения, назначить день для совершения исполнительных действий по выполнению требований исполнительного документа.
 
    30.05.2014 судебным приставом-исполнителем О.Н. Ватаву составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
 
    30.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №1766/14/08/89 и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.05.2014, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Удовлетворяя заявление ООО «ИжТрансСервис», суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
 
    Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах".
 
    Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007             №229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.
 
    В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Статьями 12, статьями 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ                           "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).
 
    Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
 
    На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа.
 
    Из отзыва УФССП по ЯНАО следует, что указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем по причине неисполнения требований от 04.04.2014 и 21.04.2014, обязывающих генерального директора Общества назначить дату для совершения исполнительных действий по выполнению  требований исполнительного документа.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств получения указанных требований законным представителем Общества.
 
    Так на требовании от 04.04.2014 содержится отметка «трубку сот.тел не взяли 09.04.2014 12:00». Каких-либо иных доказательств направления данного требования в адрес Общества (реестр отправленной корреспонденции и др.) в материалы дела не представлено.
 
    В свою очередь к требованию от 21.04.2014 приложена копия конверта, согласно которому требование от 21.04.2014 возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. При этом согласно штампу почтовой связи, письмо возвращено 20.06.2014, т.е. после вынесения оспариваемого постановления от 30.05.2014.
 
    Кроме того, повторное требование содержит сведения об установлении местонахождения 4-х единиц спорной техники, в то время как изъятию и передаче, согласно исполнительного документа, подлежит 16 единиц техники.
 
    Из акта совершения исполнительных действий от 04.03.2014 также следует, что выявленные 4 единицы техники, подлежащие передаче по исполнительному документу в рамках ИП № 1766/14/08/89, а именно: смеситель КРАЗ СМН-20, 1994 г.в.; КРАЗ СМН-20; КРАЗ ЦА-320; КРАЗ СМН-20, не представляется возможным изъять и передать в связи с отсутствием взыскателя при исполнительных действиях. При этом в акте содержится отметка о том, что взыскатель явился на место совершения исполнительных действий, но не был допущен на территорию промбазы сотрудниками охранного предприятия.
 
    Вместе с тем, отсутствие законного представителя Общества  в месте совершения исполнительных действий не может расцениваться как действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа и служить основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
 
    Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В пункте 7 части 1 статьи 64 законодатель предусмотрел обязанность должностного лица службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Мерой принудительного исполнения в силу пункта 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.
 
    Порядок изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, определен статьями 80, 84 Закона об исполнительном производстве. Данные нормы не содержат обязанности взыскателя присутствовать при применении этой меры принудительного исполнения. В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).
 
    В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Приведенные выше меры принудительного исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не применялись.
 
    Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обнаружение иной техники, подлежащей изъятию и передаче Обществу по исполнительному документу, за исключением обнаруженной  техники в ходе совершения исполнительных действий согласно акту совершения исполнительных действий от 04.03.2014.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ватаву О.Н. от 30.05.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №1766/14/08/89.
 
    Обязать уполномоченное лицо отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по                   Ямало-Ненецкому автономному округу после предъявления обществом с ограниченной ответственностью «ИжТрансСервис» исполнительного документа (исполнительного листа от 18.12.2013 серии АС №006176678, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-30989/13-53-290) возобновить исполнительное производство №1766/14/08/89.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд               Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                            А.В. Кустов