Решение от 27 октября 2014 года №А81-3972/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3972/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании) 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
судьи Каневой И.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Еновым В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (ИНН: 7449075036, ОГРН: 1087449001364) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН: 8904066627, ОГРН: 1117746218754) о взыскании 2 364 576 рублей,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика:  представитель не явился,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» о взыскании долга по договору поставки № 3472 от 19.07.2011 в сумме 1 792 629 рублей и неустойки, начисленной за период с 26.05.2013 по 31.07.2014 в сумме 571 947 рублей, всего в общей сумме 2 364 576 рублей.
 
    Ответчик исковые требования о взыскании долга не оспорил. Направил в суд заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены в порядке определенном пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, так как получили копии определения суда о принятии искового заявления к производству.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
 
    Как видно из представленных в дело документов, между истцом (поставщиком) и ООО «СпецАвтоТранс» (покупателем) был заключен договор поставки № 3472 от 19.07.2011, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить запасные части и/или спецтехнику согласно спецификации,  в которой должны быть указаны количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сроки и условия поставки, а покупатель был обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
 
    Оплата товара в соответствии с пунктом 4.2 договора должна была производиться в течение 30 календарных дней с момента его передачи покупателю.
 
    Срок действия договора был установлен с момента заключения до 31 декабря 2011 года, в части расчетов - до полного их исполнения,  с условием продления на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна за месяц до истечения срока действия договора не потребует его расторжения.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2013 стороны продлили срок действия договора  по 31.12.2014.
 
    Сторонами были подписаны спецификации к договору. Копии спецификаций № 17 от 26.03.2013, № 18 от 22.05.2013 и № 19 от 22.05.2013 истец представил в материалы дела.
 
    26 июня 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «СпецАвтоТранс» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост».  ООО «АрктикСтройМост» является правопреемником ООО «СпецАвтоТранс».
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив товар по товарным накладным в период с марта 2013 года по август 2013 года. Ответчик условия договора нарушил, оплату товара произвел частично, в результате чего сумма его долга по расчету истца составила 1 792 629  рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для предъявления в суд исковых требований о взыскании с него суммы долга и договорной неустойки.
 
    Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд  руководствуется следующим.
 
    В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора подтверждается товарными накладными за период с 27.03.2013 по 21.08.2013, согласно которым ответчиком были получены товары на общую сумму 1 975 859  рублей. Часть накладных со стороны ответчика подписана представителем без замечаний. Накладные  содержат оттиски круглой печати ООО «СпецАвтоТранс».
 
    Несмотря на то, что часть накладных покупателем не подписана, ООО «СпецАвтоТранс» факт поставки признало, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 по договору № 3472 от 19.07.2011, в котором перечислены все товарные накладные на сумму 1 975 859  рублей.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик принятые на себя по договору денежные обязательства надлежащим образом не исполнил. Платежным поручением № 226 от 25.05.2013  он перечислил истцу в счет оплаты товара по договору сумму 183 230 рублей, в результате чего сумма его долга перед истцом составила  1 792 629 рублей.
 
    Наличие долга в указанной сумме была признано ООО «СпецАвтоТранс» при подписании актов сверок расчетов по состоянию на 31.12.2013 и на 31.01.2014 и ООО «АрктикСтройМост» при направлении им истцу проекта соглашения о добровольном возмещении суммы долга от 29.08.2014.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В ходе производства по делу ответчик требования истца не оспорил, доказательства оплаты товара в суд не представил. Отсутствие возражений свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчиком признаны.
 
    Требования о взыскании долга за поставленный товар  истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 792 629 рублей.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств истец в соответствии с пунктом  6.2. договора заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме  571 947 рублей.
 
    Согласно  статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 6.2. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Не оплатив поставленный товар, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2. договора предъявил к нему требование о взыскании договорной неустойки.
 
    Истец произвел расчет неустойки по каждой товарной накладной за период  с 27.05.2013 по 01.09.2013, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком 25.06.2013. Согласно расчету истца сумма неустойки за этот период составила  571 947 рублей.
 
    Произведенный истцом расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Ответчик расчет не оспорил, но заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя тем, что период просрочки не является достаточно длительным, а истец не представил доказательств возникновения у него  каких-либо неблагоприятных обстоятельств вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.
 
    Рассмотрев заявление ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    При заключении договора у сторон не возникли разногласия при определении размера неустойки. Ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить исполнителю пеню за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы
 
    Указанный размер нельзя признать высоким, так как он широко применяется в предпринимательской деятельности при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
 
    Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств возникновения у него  каких-либо неблагоприятных обстоятельств вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, судом не принимается, так как противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, устанавливающему, что кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, заявив о явной несоразмерности неустойки, должен представить соответствующие доказательства.
 
    Ответчик доказательства в суд не представил.
 
    Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ  и снижения размера неустойки.
 
    На этом основании суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 571 947 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» удовлетворить.
 
    2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН: 8904066627, ОГРН: 1117746218754, дата регистрации: 24.03.2011, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Ево-Яха) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (ИНН: 7449075036, ОГРН: 1087449001364, место нахождения: 454012, Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 23, дата регистрации: 29.01.2008) долг в сумме 1792629 рублей, неустойку в сумме 571947 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 34823 рубля, всего взыскать   2399399 рублей.
 
    3.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                         И.Д. Канева