Решение от 15 октября 2014 года №А81-3927/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3927/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (ИНН 7709413265, ОГРН 1037709026080) к  обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании 3 458 229 рублей 65 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Фалюш Е.А., представитель по доверенности от 22.10.2013;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (далее – ООО "Технологическая Компания Шлюмберже"; истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее – ООО "Сервисная буровая компания"; ответчик) о взыскании 3 458 229 рублей 65 копеек, в том числе 3 427 835, 24 рублей основного долга по договору от 25.03.2013 № 235 (58/13S) на оказание услуг по приготовлению и контролю параметров бурового раствора при строительстве скважин и 30 394, 41 пени за просрочку оплаты.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении ему копий определений суда.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, между Компанией «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед», Великобритания, представленной Московским филиалом (Исполнитель) и ООО «Сервисная буровая компания» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по приготовлению и контролю параметров бурового раствора при строительстве скважин № 235 (58/13S) от 25.03.2013 (далее -Договор).
 
    01.06.2013 Компания «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед», Великобритания, в лице Московского филиала (Выбывающая сторона), ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (Замещающая сторона) и ООО «СБК» (Заказчик) подписали Соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору № 235 (58/13S) от 25.03.2013.
 
    Согласно пункту 1 Соглашения, выбывающая сторона передает, а Замещающая сторона принимает все права и обязанности по Договору. Пунктами 3, 8 Соглашения предусмотрено, что с 01.06.2013 все работы, услуги, товары, выполненные/поставленные Заказчику Замещающей стороной будут оплачены Замещающей стороне.
 
    Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика услуги (работы) по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей при строительстве скважин №№ 658,651,654,648,653,650,622,655 Орехово-Ермаковского месторождения, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур в оригинале.
 
    Оказанные услуги приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается следующими документами:
 
    - Акт сдачи-приемки оказанных услуг № Т14-SMI/NIZ-0228035 от 28.02.2014 года на сумму 1 670 329, 73 руб. с НДС (с/ф Т14-SMI/NIZ-0228035 от 28.02.2014).
 
    - Акт сдачи-приемки оказанных услуг № T14-SMI/NIZ-0326009 от 26.03.2014 года на сумму 1 757 505, 51 руб. с НДС (с/ф T14-SMI/NIZ-0326009 от 26.03.2014)
 
    Более того, Ответчик направлял в адрес Истца письма с обещанием скорейшего закрытия долга, в частности по Договору 235 (58/13 S) от 25.03.2013 в срок до 28.02.2014
 
    Однако, как указывает Истец, по состоянию на 11.07.2014 сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 3 427 835, 24  (три миллиона четыреста двадцать семь тысяч восемьсот тридцать пять и 24/100) рублей, в том числе НДС.
 
    Ответчик каких-либо действий связанных с оплатой долга не предпринял, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчик возражений на исковое заявление и доказательств оплаты задолженности не представил.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
 
    Оказанные услуги, переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг в сумме 3 427 835 рублей 24 копеек обоснованы, законны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 7.30 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий, в случае задержки оплаты по выставленным счетам-фактурам, срок платежа по которым наступил, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости услуг, подлежащих оплате за каждый день просрочки.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Установленная сторонами в Договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
 
    Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
 
    При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
 
    Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 30 394, 41 рублей за период с 31.03.2014 по 11.07.2014 по счет-фактуре от 28.02.2014 и за период с 26.04.2014 по 11.07.2014 по счет-фактуре от 26.03.2014, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 0,01% за каждый день просрочки.
 
    Проверив представленный расчет, суд считает, что он подлежит корректировке, поскольку Истцом не принято во внимание условие пункта 4.1. Договора об оплате стоимости услуг в течение 30 банковских дней, тогда как расчет произведен исходя из начала периода просрочки, рассчитанной в календарных днях.
 
    Принимая во внимание расчет Истца, суд считает возможным на его основе произвести свой расчет неустойки, с учетом пункта 4.1 Договора:
 
    1 670 329, 73 х 0,01% х 95 (с 08.04.2014 по 11.07.2014) = 15 868, 13 руб.;
 
    1 757 505, 51 х 0,01% х 68 (с 05.05.2014 по 11.07.2014) = 11 951, 04 руб.
 
    Всего за указанный период сумма неустойки (пени) составит 27 819, 17 руб., которая подлежит взысканию Ответчика в пользу Истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО "Сервисная буровая компания" в пользу ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму  с даты вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                  Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249, дата регистрации 02.09.2002; 117246 г. Москва пр. Научный д. 14А копр. строение кв. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (ИНН 7709413265, ОГРН 1037709026080, дата регистрации 20.03.2003; 625000 Тюменская обл., г. Тюмент ул. 8 Марта, д. 2, корп. 1) 3 427 835 рублей 24 копейки основного долга по договору от 25.03.2013 № 235 (58/13S) на оказание услуг по приготовлению и контролю параметров бурового раствора при строительстве скважин, 27 819 рублей 17 копеек пени за просрочку оплаты и 40 261 рубль 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 3 495 915 рублей 56 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249, дата регистрации 02.09.2002; 117246 г. Москва пр. Научный д. 14А копр. строение кв. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (ИНН 7709413265, ОГРН 1037709026080, дата регистрации 20.03.2003; 625000 Тюменская обл., г. Тюмент ул. 8 Марта, д. 2, корп. 1) на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 3 495 915 рублей 56 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов