Решение от 10 октября 2014 года №А81-3903/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3903/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи                   Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тараман Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прививка» (ИНН 7203155411, ОГРН 1047200673970) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 06.05.2014 №04-01/71-2014, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа; Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Писарев А.А. по доверенности от 19.08.2014 №11;
 
    от антимонопольного органа - Гаврилова О.С. по доверенности от 02.09.2014 №ОП/4842;
 
    от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа - Нестеров В.В. по доверенности от 20.12.2013 №23;
 
    от Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Прививка» (далее – ООО «Прививка», заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Ямало-Ненецкое УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 06.05.2014 №04-01/71-2014.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что Ямало-Ненецким УФАС необоснованно не приняты доводы ООО «Прививка» при рассмотрении жалобы.
 
    Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 27.03.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru Департамент здравоохранения Ямало-ненецкого автономного округа разместило извещение № 0190200000314001737 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских иммунобиологических препаратов по мероприятию 1.2 «Профилактика инфекционных заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции, вирусных гепатитов В и С, включая иммунопрофилактику, в том числе у детей»; подпрограммы 1. «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи»; государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие здравоохранения на 2014-2020 годы» (электронный аукцион, извещение №0190200000314001737).
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0190200000314001737 от 22.04.2014 года, заявка ООО «Прививка» отклонена в связи с тем, что участник «представил конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, в которых количество предлагаемого к поставке товара не соответствует Потребности государственного заказчика, а именно требовалось «7390 уп.», предлагается «3695 уп.», в нарушение ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а также пункта 4.1 «Инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе».
 
    ООО «Прививка» обратилось в Ямало-Ненецкое УФАС с жалобой на нарушения Комиссией требования ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в части необоснованного отклонения первой части заявки Общества.
 
    По итогам рассмотрения жалобы общества решением № 04-01/71-2014 от 06.05.2014 данная жалоба признана необоснованной.
 
    Посчитав, что отказ Ямало-Ненецкого УФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
 
    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
 
    Статьей 67 Закона о контрактной системе регулируется порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.
 
    Частью 1 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
 
    1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
 
    2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
 
    Требования к содержанию первой части заявки установлены пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие  значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
 
 
    Потребность заказчика содержала следующее.
 
№п/п
 
МНН
 
    Качественные и функциональные характеристики
 
ед.изм
 
кол-во
 
1
 
Вакцина для
 
профилактики вирусного
 
гепатита А
 
    Суспензия для в/м введения, 720ЕД, шприц 0,5мл.
 
    Вакцинация с 12-меячного возраста.
 
уп
 
7390
 
    Заявка ООО «Прививка» содержала следующее.
 
    № п/п
 
    Торговое наименование
 
    Международное
 
    непатентованное
 
    наименование
 
    Качественные и технические характеристики
 
    Ед. изм.
 
    Общее
 
    кол-во
 
Фирменное
 
наименование,
 
патенты, полезные
 
модели,
 
промышленные
 
образцы,
 
наименование места
 
происхождения
 
товара или наименование производителя
 
1.
 
Хаврикс 720
 
    Вакцина  для профилактики вирусного гепатита А
 
    Суспензия для в/м введения, 720ЕД, шприц 0,5мл. Вакцинация с12-месячного возраста.
 
    уп
 
    3695
 
    ГлаксоСмитКляйн, Бельгия/Россия
 
2.
 
    Аваксим 80
 
    Вакцина  для профилактики вирусного гепатита А
 
    Суспензия для в/м введения, 80 ЕД, шприц 0,5мл. Вакцинация с 12-месячного возраста.
 
    уп
 
    3695
 
    Санофи      Пастер, Франция
 
    Из доводов Общества следует, что в предложение вакцины путем поставки двух торговых наименований Хаврикс в количестве 3695 упаковок и Аваксим в количестве 3695 упаковок в общем количестве 7390 упаковок не нарушает требования документации.
 
    Как следует из потребности, заказчику необходима вакцина для профилактики вирусного гепатита А для вакцинации пациентов с 12-месячного возраста, без ограничения по возрасту.
 
    Согласно инструкции «Аваксим 80» данный препарат применяется для специфической профилактики вирусного гепатита А у детей в возрасте от 12 месяцев до 15 лет включительно.
 
    Таким образом, назначение «Аваксим 80» по возрастному признаку пациентов не соответствует потребности заказчика.
 
    Более того, в потребности установлено требование к препарату с определенным значением Единицы действия (ЕД), а именно, 720ЕД в шприце 0,5 мл.
 
    Единица действия (ЕД) - доза биологически активного вещества или лекарственного средства, вызывающая определенный, объективно регистрируемый физиологический или, соответственно, терапевтический эффект и принятая в качестве меры при дозировании (Большой медицинский словарь).
 
    «Аваксим 80» содержит 80 единиц антигена, т.е. значительно меньше, чем предусмотрено в потребности.
 
    Доводы заявителя о взаимозаменяемости указанных препаратов не подтверждаются материалами дела.
 
    В обоснование своих доводов заявителем представлены разъяснения ФГБУ «Института полиомиелита и вирусных энцефалитов имени М.П. Чумакова» адресованное всем заинтересованным лицам.
 
    Во-первых, указанное письмо представлено в неполном виде (первая и последняя страница).
 
    Во-вторых, данное письмо не имеет отношение к делу.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Ямало-Ненецкое УФАС о признании жалобы ООО «Прививка» необоснованной, является правомерным.
 
    Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прививка» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                             А.В. Кустов