Решение от 21 октября 2014 года №А81-3901/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3901/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан (ИНН: 0278036419, ОГРН: 1020203237812) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) о взыскании 786 709 рублей 38 копеек
 
    и по встречному исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к государственному унитарному предприятию проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан (ИНН: 0278036419, ОГРН: 1020203237812) о взыскании 121 275 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ - представитель не явился;
 
    от МКУ «УКЗ» - представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    государственное унитарное предприятие проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан (далее - ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «УКЗ») о взыскании 786 709 рублей 38 копеек, в том числе 777 515 рублей 27 копеек задолженности по муниципальному контракту № 109-13/К от 29.04.2013 и 9 194 рублей 11 копеек неустойки, а также 80 000 рублей судебных издержек.
 
    МКУ «УКЗ» не согласившись с исковым заявлением заявило встречное исковое заявление к ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ о взыскании 121 275 рублей неустойки по муниципальному контракту № 109-13/К от 29.04.2013.
 
    Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
 
    До рассмотрения дела по существу ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит принять отказ в части взыскания основного долга в размере 777 515 рублей 27 копеек и взыскать 9 194 рубля 11 копеек неустойки.
 
    Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Кроме того ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ представило отзыв на встречный иск в котором просит отказать во взыскании неустойки в размере 121 275 рублей.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, производство по взысканию суммы основного долга следует прекратить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года между МКУ «УКЗ» и ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса (Протокол оценки и сопоставления заявок № 0190300004613000043-ПЗ от 09 апреля 2013 года) заключили муниципальный контракт № 109-13/К «Выполнение работ по проектированию объекта «Инженерное обеспечение территории дачного некоммерческого товарищества «Дружба», г. Муравленко. Подъездная дорога» (далее – Контракт).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта «Инженерное обеспечение территории дачного некоммерческого товарищества «Дружба», г. Муравленко. Подъездная дорога» и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы.
 
    Согласно пункту 2.1. Контракта календарные сроки выполнения работ (включая прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения по проектно-сметной документации в АУ ЯНАО «УГЭПД») - 115 календарных дней, со дня заключения контракта.
 
    Согласно пункту 4.2. Контракта оплата работ производится заказчиком без предоплаты, ежемесячно, за фактически выполненные работы, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, согласно акта о выполненных работах, подписанного сторонами.
 
    Как указывает ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ, во исполнение условий Контракта институт выполнил свои обязательства на общую сумму размере 1 100 000 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ № 32/8 от 21.11.2013 на сумму 322 484 рубля 73 копейки и № 8/8 от 23.04.2014 на сумму 777 515 рублей 27 копеек.
 
    В свою очередь, МКУ «УКЗ» работы в полном объеме не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 777 515 рублей 27 копеек.
 
    После направления искового заявления в арбитражный суд МКУ «УКЗ» платежным поручением № 830 от 25.07.2014 перечислило на расчетный счет ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ денежные средства в сумме 777 515 рублей 27 копеек в связи с чем, ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ в этой части отказалось от исковых требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Судом отказ от взыскания суммы основного долга принят, т.к. он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В указанной части производство по делу подлежит прекращению.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    МКУ «УКЗ», не погасив задолженность перед ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ в установленный Контрактом срок, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ правомерно предъявил к нему требование о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 7.5. Контракта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 7.5. Контракта за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2. настоящего контракта исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Расчет неустойки судом проверен, требование заявлено правомерно, вследствие чего, предъявленная к взысканию неустойка в размере 9 194 рублей 11 копеек подлежит взысканию с МКУ «УКЗ».
 
    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.
 
    К отношениям сторон, возникшим из Контракта, подлежат применению нормы параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.
 
    Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Поскольку в материалах дела имеется двусторонний акт сдачи приемки выполненных работ № 8/8 от 23.04.2014, подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных условиями указанного контракта.
 
    На момент подписания акта № 8/8 от 23.04.2014 нарушение сроков выполнения работ исполнителем было очевидным, что свидетельствует о согласии  МКУ «УКЗ» со сроками выполнения работ.
 
    ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ заявило требование о взыскании с МКУ «УКЗ» судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ в подтверждение судебных издержек, связанных с оказанием ему правовой помощи, представило: договор № 57 от 18.06.2014 на оказание юридических услуг, заключенного ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ с ООО «УфаЗакон», счет на оплату № 18/06 от 18.06.2014 на сумму 30 000 рублей, выставленного ООО «УфаЗакон» для оплаты за юридические услуги по договору № 57 от 18.06.2014 (аванс), платежное поручение от № 115 от 26.06.2014 на сумму 140 000 рублей, в том числе по счету № 18/06, платежное поручение № 347 от 04.08.2014 на сумму 50 000 рублей, приказ о приеме работника на работу № 2-п от 01.07.2013, распоряжение № 13 от 18.06.2014.
 
    Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Обязанность доказывания размера понесенных судебных расходов, а при наличии обоснованных возражений об их чрезмерности, и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.
 
    Представленные документы совпадают по времени с моментом подачи искового заявления, понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя подтверждены. О чрезмерности судебных расходов МКУ «УКЗ» не заявлено.
 
    В связи с чем, с МКУ «УКЗ» в пользу ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 218 рублей 94 копейки, судебные издержки в сумме 80 000 рублей.
 
    Поскольку задолженность в размере 777 515 рублей 27 копеек перечислена МКУ «УКЗ» до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то уплаченная государственная пошлина в размере 18 515 рублей 24 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 и абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования первоначального иска удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937, дата регистрации: 22.08.2002, адрес: 629601, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35) в пользу государственного унитарного предприятия проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан (ИНН: 0278036419, ОГРН: 1020203237812, дата регистрации: 27.12.2002, адрес: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Халтурина, д. 28) 9 194 рубля 11 копеек неустойки, 80 000 рублей судебных издержек и 218 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 89 413 рублей 05 копеек.
 
    2. Производство по делу в части иска государственного унитарного предприятия проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан (ИНН: 0278036419, ОГРН: 1020203237812) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) о взыскании 777 515 рублей 27 копеек долга по муниципальному контракту № 109-13К от 29.04.2013 – прекратить.
 
    3. В удовлетворении встречного иска муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к государственному унитарному предприятию проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан (ИНН: 0278036419, ОГРН: 1020203237812) о взыскании 121 275 рублей – отказать.
 
    4. Возвратить государственному унитарному предприятию проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан (ИНН: 0278036419, ОГРН: 1020203237812) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 515 рублей 24 копеек.
 
    5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов