Решение от 27 октября 2014 года №А81-3897/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3897/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Дегтяревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ИНН 7727650928, ОГРН 1087746582714) к Ямало-Ненецкой таможне (ИНН 8904016697, ОГРН 1028900620044) об оспаривании:
 
    решения от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10506040/250311/0000039;
 
    решения от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары №10506040/290114/0000041;
 
    действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10506040/250311/0000039 и декларации на товары № 10506040/290114/0000041 и взыскании 6 889 153 руб. 69 коп. таможенных платежей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Прищепы О.А. по доверенности от 10.04.2014, Дроздова А.П. по доверенности от 14.10.2014;
 
    от заинтересованного лица – Хуснутдинова А.А. по доверенности от 13.01.2014 № 04-17/72, Новикова Г.В. по доверенности от 10.10.2014 № 04-18/5051, Лушникова Д.А. по доверенности от 11.08.2014 № 04-17/3984,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ЭНГС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Ямало-Ненецкой таможне (далее по тексту – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании:
 
    решения от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10506040/250311/0000039;
 
    решения от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары №10506040/290114/0000041;
 
    действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10506040/250311/0000039 и декларации на товары № 10506040/290114/0000041 и взыскании 6 889 153 руб. 69 коп. таможенных платежей.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемые решения и действия таможенного органа противоречат императивным требованиям пунктов 3, 5 ст.282 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС). Общество считает, что подход о не включении суммы процентов в таможенную стоимость товаров, приобретенных по договорам международного финансового лизинга, изложен в официальной позиции ФТС России, сформулированной в письме ГТК России от 18.06.2004 № 01-06/22236. По мнению ООО «ЭНГС», категория таможенной стоимости в отношении одного и того же товара является постоянной, неизменной, не может зависеть от вида сделки и выбранной декларантом таможенной процедуры ввоза. Заявитель указывает, что договор лизинга, по которому ввозилось оборудование, является смешанным, объединяющим в себе поставку товара и оказание лизинговых услуг, в связи с чем и платежи по нему являются смешанными, включающими в себя платежи в счет возмещения стоимости товара и платежи в счет оплаты стоимости услуг. Таможенный орган, как полагает общество, не учел специфику и порядок определения таможенной стоимости товаров, перевозимых по договорам лизинга, с учетом действующего таможенного законодательства, в частности, положений Закона РФ «О таможенном тарифе». ООО «ЭНГС» считает, что неправомерные действия таможенного органа по включению в таможенную стоимость товара процентов по договору лизинга лишают заявителя права на перерасчет таможенных пошлин и возврат излишне уплаченных платежей в случае досрочного выкупа оборудования. По мнению заявителя, примененный таможней подход, согласно которому плата за пользование предметом лизинга (проценты) влияет на таможенную стоимость предмета лизинга, имеет дискриминационный характер.
 
    В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требований заявителя, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что причиной принятия таможней оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости послужили результаты таможенного контроля, в ходе которого было установлено неверное определение структуры заявленной таможенной стоимости товара в декларациях на товары, а именно несоответствие стоимости сделки финансового лизинга и заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы отзыва и дополнения к отзыву.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНГС», Россия (лизингополучатель) и компанией «VelesaTradingLimited», Республика Кипр (лизингодатель) 21.09.2010 был заключен договор финансового лизинга оборудования № 06-08-ZJ90-DBS-01-2010-09-21 (далее по тексту – договор лизинга от 21.09.2010), в соответствии с которым (п.2) лизингодатель передал лизингополучателю оборудование на срок лизинга на условиях договора для целей операционной деятельности лизингодателя (т.1 л.д.25-60). Перечень оборудования определен в приложении № 3 к договору лизинга от 21.09.2010 и состоит из одного наименования, а именно Буровая установка ZJ90 DBS производства КНР (далее по тексту – оборудование, предмет лизинга) стоимостью 11 940 210 долларов США (т.1 л.д.71). Согласно условиям договора лизинга от 21.09.2010 и графиком платежей (приложение № 4 к договору, т.1 л.д.72) лизингополучатель в строк до 07.02.2018 обязался возместить лизингодателю стоимость оборудования в общем размере 11 940 210 долларов США, а также оплатить проценты по лизингу в общей сумме 7 569 054, 86 долларов США. Таким образом, итоговая сумма лизингового платежа по договору лизинга от 21.09.2010 определена сторонами в размере 19 509 264, 86 долларов США.
 
    Пунктом 2 договора лизинга от 21.09.2010 предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно выбрал каждый компонент оборудования и каждого поставщика. Лизингодатель приобрел оборудование исключительно для передачи его в лизинг в соответствии с Договором.
 
    В силу пункта 8 договора лизинга от 21.09.2010, при условии соблюдения лизингополучателем его обязательств по договору и получении ими финансирования от банка, зарегистрированного на территории Чешской Республики и приемлемого для займодавца, лизингодатель предоставляет лизингополучателю опцион на покупку всего оборудования по принципу «в текущем состоянии в месте нахождения». Лизингополучатель обязуется уведомить лизингодателя о его опционе на покупку оборудования в соответствии с договором в письменном виде.
 
    В случае использования лизингополучателем его опциона на покупку и выплаты им цены опциона в полном размере не позднее даты покупки, лизингодатель обязуется оформить документы, необходимые для передачи прав лизингодателя на оборудование лизингополучателю без права требования или гарантии, но свободное от обеспечения, созданного лизингодателем. После этого договор лизинга считается расторгнутым без ущемления прав и обязательств, накопленных до такого расторжения.
 
    В соответствии с подпунктом 8.6 договора лизинга от 21.09.2010 цена договора равна общей сумме лизинговых платежей и выкупной цены, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю, и согласована сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 4). По окончании срока финансовой аренды (лизинга) при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены по договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. При условии выполнения вышеуказанных условий лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право собственности на предмет лизинга путем подписания акта передачи предмета лизинга в собственность. Расходы, возникающие в связи с передачей права собственности на предмет лизинга, несет лизингополучатель.
 
    В пункте 9 договора лизинга от 21.09.2010 стороны договора определили, что в каждую дату оплаты лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно приложению 4 (график платежей) к договору.
 
    В связи с ввозом оборудования согласно договору лизинга от 21.09.2010 на таможенную территорию Таможенного союза обществом в Новоуренгойский таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни была подана декларация на товары (далее также – ДТ) № 10506040/250311/0000039 по которой к таможенной процедуре «временный ввоз» был заявлен товар «Силовая и электроприводная система, представляющая собой автономную дизельную установку суммарной мощностью 6 292 кВт, предназначенную для выработки электроэнергии и подачи ее на буровую установку» (т.1 л.д.91-92). Срок временного ввоза согласно указанной ДТ определен до 29.01.2014. Таможенная стоимость товара согласно графе 45 ДТ заявлена декларантом в размере 60 375 908 руб. 70 коп. (11 940 210 долларов США).
 
    Таможенные пошлины, налоги в отношении товара уплачивались обществом поквартально в размере 3% от заявленной таможенной стоимости.
 
    В связи с истечением установленного срока временного ввоза товара по ДТ № 10506040/250311/0000039, ООО «ЭНГС» 29.01.2014 подало в Новоуренгойский таможенный пост ДТ № 10506040/290114/0000041, в соответствии с которой тот же товар был заявлен уже к таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» (т.1 л.д.93-34). Таможенная стоимость товара в графе 45 ДТ № 10506040/290114/0000041 заявлена декларантом в размере 60 375 908 руб. 70 коп. (11 940 210 долларов США).
 
    Должностными лицами таможенного органа на основании ст.131 ТК ТС была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ЭНГС» по вопросам достоверности заявления таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10506040/250311/0000039 и ДТ № 10506040/290114/0000041.
 
    Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 31.03.2014 № 10506000/400/310314/А0009/00 (т.1 л.д.18-24). В указанном акте проверяющими был сделан вывод о том, что при определении таможенной стоимости товара резервным методом в ДТ № 10506040/250311/0000039 декларантом не соблюдены требования и условия применения методов определения таможенной стоимости, не в полном объеме учтены платежи, подлежащие уплате за товар по договору лизинга от 21.09.2010 (без процента по лизингу).
 
    По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможней на основании ст.68 ТК ТС были приняты решения от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10506040/250311/0000039 (т.1 л.д.75) и от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10506040/290114/0000041 (т.1 л.д.76). Согласно этим решениям таможенная стоимость товара определена таможенным органом с учетом всех платежей, подлежащих уплате за товар по договору лизинга от 21.09.2010 в размере 98 648 984 руб. 80 коп., включая проценты по лизингу в сумме 38 273 076 руб. 10 коп. (1 347 572, 35 долларов США).
 
    Указанные акт камеральной таможенной проверки и решения о корректировке таможенной стоимости товара были направлены заинтересованным лицом в адрес ООО «ЭНГС» письмами от 31.03.2014 № 08-19/1589 и № 09-24/1590 (т.1 л.д.102-104). Письмом от 31.03.2014 № 09-24/1590 обществу было предложено в срок до 16.04.2014 самостоятельно осуществить в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товара по ДТ № 10506040/290114/0000041.
 
    Письмом от 22.04.2014 № 09-24/2052 (т.1 л.д.105) таможня уведомила общество о самостоятельном проведении корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10506040/290114/0000041, и одновременно направила в его адрес форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 (т.1 л.д.95) и декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 (т.1 л.д.96-98), содержащие перерасчет подлежащих уплате таможенных платежей, исходя из размера таможенной стоимости 98 648 984 руб. 80 коп. (3 473 372, 35 долларов США), включающей в себя помимо возмещения стоимости оборудования в размере 2 125 800 долларов США также и оплату процентов по лизингу в размере 1 347 572, 35 долларов США согласно условиям договора лизинга от 21.09.2010.
 
    Кроме того, письмом от 22.04.2014 № 08-19/2051 (т.1 л.д.106) таможенный орган направил в адрес заявителя аналогичные форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 (т.1 л.д.99) и декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 (т.1 л.д.100-101) по ДТ № 10506040/250311/0000039.
 
    В результате перерасчета таможенной стоимости таможня доначислила обществу 6 889 153 руб. 69 коп. таможенных платежей. Письмом от 23.04.2014 № 06-27/2061 (т.1 л.д.107) таможенный орган сообщил заявителю о произведенном на основании ч.3 ст.154 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» взыскании за счет внесенных обществом денежных залогов образовавшейся задолженности по ДТ № 10506040/250311/0000039 в размере 6 889 153 руб. 69 коп. и по ДТ № 10506040/290114/0000041 в размере 1 621 013 руб. 25 коп.
 
    Посчитав означенные решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, а также действия, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости и взыскании 6 889 153 руб. 69 коп. таможенных платежей не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Частью 4 ст.200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Таким образом, основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением ряда условий и обязательств, рассчитанных на весь период лизинга, от которых будет зависеть конечная стоимость товаров и, следовательно, размер подлежащих уплате за них денежных средств.
 
    Согласно условиям договора лизинга от 21.09.2010 поставленный по нему товар не является собственностью общества, а становится таковой только по факту соблюдения существенных условий договора.
 
    Таким образом, по общему правилу договор лизинга предполагает временное использование предмета лизинга, при соблюдении предусмотренных договором условий может быть осуществлен переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.
 
    В соответствии со ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
 
    В соответствии с п.п.2, 3 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, – таможенным органом.
 
    Согласно положениям ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 Кодекса и главой 8 Кодекса.
 
    Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Эти сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
 
    Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 (далее по тексту – Закон «О таможенном тарифе») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
 
    Аналогичные положения закреплены в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение от 25.01.2008).
 
    Таким образом, из статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» и статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными статьей 19.1 Закона (статьей 5 Соглашения от 25.01.2008).
 
    В рассматриваемом деле поставка оборудования осуществлялась в рамках заключенного ООО «ЭНГС», Россия и компанией «VelesaTradingLimited», Республика Кипр договора лизинга от 21.09.2010, предполагающего возможность выкупа данного оборудования.
 
    На основании изложенного суд делает вывод о том, что таможенный орган обоснованно осуществил корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10506040/250311/0000039 и ДТ № 10506040/290114/0000041, включив в нее проценты по лизинговым платежам как часть общей суммы всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
 
    В силу статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
 
    Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
 
    Следовательно, таможенная стоимость определяется только на дату фактического пересечения товарами таможенной границы. При изменении таможенной процедуры таможенная стоимость не изменяется.
 
    Как указывалось выше, ООО «ЭНГС» первоначально при таможенном оформлении ввезенного в 2011 году товаров был заявлен режим временного ввоза, таможенные платежи уплачены по льготной ставке. В таможенную стоимость лизинговые платежи включены не были.
 
    По результатам осуществленной таможенным органом корректировки, была изменена таможенная стоимость товара по ДТ № 10506040/250311/0000039 путем включения в нее суммы лизинговых платежей по договору лизинга от 21.09.2010, а именно процентов по лизингу.
 
    29.01.2014 ООО «ЭНГС» в отношении того же товара была подана ДТ № 10506040/290114/0000041, в которой таможенный режим был изменен на выпуск для внутреннего потребления.
 
    Таким образом, таможенная стоимость в ДТ № 10506040/250311/0000039 и ДТ № 10506040/290114/0000041 в силу прямого указания пункта 2 статьи 64 ТК ТС должна равняться таможенной стоимости на момент пересечения товаром таможенной границы.
 
    В конкретной ситуации, корректировка таможенной стоимости в декларации на товары 2011 года влечет корректировку таможенной стоимости в декларации 2014 года, поскольку, как верно указало общество в своем заявлении, таможенная стоимость является категорией постоянной и неизменной.
 
    Довод заявителя о том, что платежи, установленные договором лизинга, являются платой за услугу, в силу чего не могут входить в таможенную стоимость товара, судом отклоняются как противоречащие статье 19 Закона «О таможенном тарифе» и статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
 
    Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13049/11 судом отклоняется как неосновательная, поскольку в указанном постановлении изложены иные обстоятельства, не относящиеся к настоящему делу.
 
    Так, в рамках указанного дела было установлено, что товар (трубы бурильные) задекларирован в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в связи с невозможностью его идентификации при обратном вывозе и невозможностью возврата лизингодателю после фактического использования по назначению, таможенные платежи в отношении указанного товара рассчитаны исходя из заявленного таможенного режима.
 
    В постановлении от 05.06.2012 № 13049/11 прямо указано на недопустимость включения в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей (процентов по договору лизинга) исключительно в случае, когда декларантом заявлен таможенный режим выпуска для внутреннего потребления и таможенные пошлины в отношении товара рассчитаны и уплачены в соответствии с названным режимом.
 
    Иными словами, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в означенном постановлении было сформулировано исключение из общего правила определения таможенной стоимости, обусловленное обстоятельствами конкретного дела в их совокупности, в частности, спецификой товара (трубы бурильные), который не мог быть идентифицирован при его обратном вывозе в случае помещения под таможенную процедуру временного ввоза, а также заявленным при ввозе товара таможенным режимом для внутреннего потребления.
 
    В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае по условиям договора лизинга от 21.09.2010 выкуп товара не являлся обязательным условием договора, лизингополучатель был ограничен в пользовании и распоряжении товаром и поэтому поместил ввезенный товар под таможенный режим временного ввоза с применением частичного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин. Данный товар «Силовая и электроприводная система, представляющая собой автономную дизельную установку суммарной мощностью 6 292 кВт, предназначенную для выработки электроэнергии и подачи ее на буровую установку» подлежит идентификации по своим характеристикам и не исключает возможность обратного вывоза.
 
    Довод заявителя о том, что таможенный режим не может влиять на размер таможенных платежей, признается судом необоснованным.
 
    Как была сказано выше, лизингополучатель не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору лизинга, ограничена, поэтому, как правило, при условии ограничения по пользованию и распоряжению товары помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), содержание которой определено статьей 278 ТК ТС.
 
    Согласно п.1 ст.278 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при их последующем таможенном декларировании с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска).
 
    Режим временного ввоза товаров предусматривает частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза, при котором уплачивается 3 процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (п.3 ст.282 ТК ТС).
 
    Статьей 209 ТК ТС установлено, что выпуск для внутреннего потребления – таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено Кодексом.
 
    Заявление данного режима предполагает, что товар уже не будет вывезен с территории Российской Федерации, т.е. данный режим означает, что лизингополучатель фактически начинает распоряжаться полученным имуществом. Данный режим должен означать выполнение всех возложенных договором лизинга условий для осуществления выкупа полученного в лизинг имущества, что влияет на возможность оплаты лизинговых процентов (как процентов за весь период пользования имуществом до его возврата или выкупа).
 
    Следовательно, таможенным органом правомерно включены в состав таможенной стоимости лизинговые проценты по оборудованию, не являвшемуся собственностью лизингополучателя, ввезенному в 2011 году в режиме временного ввоза, предполагающем, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решений, действий.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 № ВАС-3806/13 по делу № А40-102776/2011, от 21.11.2013 № ВАС-15905/13 по делу № А81-2675/2012, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 по делу № А29-10603/2011.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя о несоответствии оспариваемых решений императивным требованиям пунктов 3, 5 статьи 282 ТК ТС, поскольку указанные нормы не регулируют вопросы определения таможенной стоимости, а устанавливают правила освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при таможенной процедуре временного ввоза (допуска). Нормы, устанавливающие порядок определения таможенной стоимости, содержатся в главе 8 ТК ТС, а также в Законе «О таможенном тарифе» и Соглашении от 25.01.2008. Нарушение таможенным органом указанных норм при вынесении оспариваемых решений и совершении действий судом не установлено.
 
    Письмо ГТК России от 18.06.2004 № 01-06/22236 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых в соответствии с внешнеторговыми договорами различных видов» во-первых, не является актом таможенного законодательства в соответствии со статьей 3 ТК ТС; во-вторых, Письмом ФТС России от 28.12.2012 № 22-101/65119 установлено, что данный документ применяется в части, не противоречащей действующему таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский