Решение от 26 октября 2014 года №А81-3889/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3889/2012
 
    26 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена  21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в  судебном заседании заявление Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) (ИНН: 5026014060, ОГРН: 1095000004252)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, ЯНАО, г. Надым, 2-ой проезд, здание ИФНС, ИНН: 8903009190, ОГРН: 1048900204154) о признании решения от 06.09.2012 № 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, требования №1100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.09.2012 недействительными,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) – представитель не явился,
 
    от МИФНС России № 4 по ЯНАО – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коммерческий банк  «Агропромкредит» ОАО (далее по тексту – Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд ЯНАО с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган)  о признании недействительными  решения от 06.09.2012 №3 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и требования №1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на   12.09.2012.
 
    В обоснование заявленных требований  заявитель со ссылкой на факт нахождения клиента Банка – МУП «ТЭР» в процедуре банкротства, указывает на очередность  списания денежных средств с расчетного счета должника-банкрота на основании поступивших в банк платежных документов в порядке, предусмотренном ст. 134  Закона о банкротстве.
 
    Решением Арбитражного суда ЯНАО от 01.03.2012 по делу № А81-3889/2012 требования удовлетворены частично.
 
    Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.09.2012 № 3 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, требования №1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 признано недействительными в части  наложения штрафа по п. 1 ст. 135 НК РФ, начисленного на сумму пени по НДФЛ  исходя из  одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.   В остальной части заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013  вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от  09.10.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.06.2014  N ВАС-19950/13 отказано в передаче дела N А81-3889/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум для пересмотра вышеназванных судебных актов в порядке надзора.
 
    В определении от 27.06.2014 N ВАС- N ВАС-19950/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии возможности пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.02.2014, содержится правовая позиция, согласно которой  определен порядок исполнения требований  налогового органа о взыскании с должника, признанного банкротом, задолженности по налогу на доходы физических лиц, а именно в части  очередности, установленной абзацем 5 пунктом 2 статьи  134 Закона о банкротстве.
 
    Коммерческий банк  «Агропромкредит» ОАО  обратился в арбитражный суд ЯНАО с заявлением о пересмотре решения от 01.03.2013 по делу А81-3889/2012 в части отказа в удовлетворении требований, связанных с начислением штрафных санкций  по п.1 ст. 135 НК РФ  на сумму  НДФЛ.
 
    Решением от 03.09.2014 Арбитражный суд ЯНАО отменил решение Арбитражного суда ЯНАО от 01.03.2012 по делу № А81-3889/2012 в части неудовлетворенных требований Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество), связанных с начислением штрафных санкций по п.1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на  доходы физических лиц в размере 24 799 645, 08 руб.
 
    Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривается заявление Коммерческий банк  «Агропромкредит» ОАО  о признании недействительными  решения от 06.09.2012 №3 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и требования №1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на   12.09.2012 в оспариваемой части.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и за интересованного лица.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, дополнительном пояснении к нему (т. 1 л.д.5-8, 79-80, т. 10 д.д.143-145, т.1 л.д.3-7),  отзыве на заявление (т. 1 л.д.72-76),  суд первой инстанции приходит к выводу, что требования Банка в оспариваемой части являются обоснованными.
 
    Из материалов дела следует,  решением Арбитражного суда ЯНАО от 09.11.2011   по делу А81-3750/2011  МУП «Теплоэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, срок которого продлен определениями Арбитражного суда ЯНАО от 10.05.2012 и 09.11.2012 до 09 мая 2013 года.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по ЯНАО в соответствии с положениями  пунктов 1, 2 направила в Тюменский филиал  ОАО  КБ  «Агропромкредит»  инкассовые поручения от 07.12.2011 № 391 на списание с расчетного счета должника 24 799 645 ,08 руб. налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) и № 392 на списание 6 337 601,05 руб. пени по НДФЛ.
 
    В связи с отсутствием денежных средств на счете должника  для оплаты в соответствии с установленной очередностью инкассовые поручения были помещены Банком в картотеку 14.12.2011 года, о чем Банк извещениями №№ 35382, 35383 уведомил налоговый орган.
 
    На основании полученной выписки по расчетному счету  налоговый орган выявил, что в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 с расчетного счета МУП «ТЭР» Банком на основании платежных поручений указанного клиента списаны денежные средства в оплату текущих эксплуатационных расходов на общую сумму 601 382 815,86 руб.
 
    В таком порядке исполнения названных платежных поручений клиента Инспекция усмотрела нарушение Банком установленной очередности платежей, поскольку на дату списания денежных средств в картотеке  Банка на дату исполнения платежных поручений клиента находились инкассовые поручения Инспекции на взыскание с указанной организации как налогового агента налога на доходы физических лиц и пеней по НДФЛ  пеней и штрафов на общую сумму  31 137 246, 13 руб.
 
    Выявленное нарушение Инспекция отразила в акте от  31.07.2012 № 2 (т. 1 л.д.126129), на основании которого, с учетом возражений Банка, вынесла решение от 06.09.2012 N 3 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ за неправомерное неисполнение банком в установленный  срок поручения налогового органа    в виде наложения штрафа в сумме 3 770 953,90руб.
 
    Решение Инспекции от  06.09.2012 N 3 и ее требование от 12.09.2012 N  1101 об уплате   штрафов в срок до 02.10.2012, начисленных на сумму НДФЛ  Банк оспорил в арбитражном суде.
 
    Признавая требования Банка обоснованными, суд первой инстанции исходит из следующего.
 
    Спорным  являлся вопрос о применении в рамках рассматриваемого спора положений ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо ст. 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части очередности списания Банком НДФЛ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
 
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
 
    Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
 
    Таким образом, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
 
    В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.02.2014.
 
    С учетом названной правовой позиции налоговым органом  представлено  решение Управления ФНС России по ЯНАО от 06.08.2014 № 04-10/07899 об отмене вышестоящим налоговым органом в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ оспариваемого в рамках настоящего дела решения МИФНС России № 4 по ЯНАО от 12.09.2012 № 2 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.10-12).
 
    До начала настоящего судебного заседания Банком представлено извещение налогового органа от 12.08.2014 № 6331 о принятом налоговым органом возврате  денежного взыскания  в виде штрафа за нарушение налогового законодательства в сумме 9 462 905,15 руб., а также подтвержден факт возврата указанной суммы в полном объеме  на расчетный счет Банка платежным поручением от 15.08.2014 № 116 и как указывает Банк в пояснении по делу, представленному в суд 14.10.2014 (вх.38436) в настоящее время налоговым органом в добровольном порядке устранены нарушения прав и законных интересов Банка, являющихся предметом рассмотрения в рамках дела А81-3889/2012.
 
    Поскольку предмет спора является исчерпанным, оспариваемое решение отменено, денежные средства возвращены, однако Банк своим правом на отказ от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не воспользовался, в удовлетворении требований Банка в оспариваемой части следует отказать.
 
    Руководствуясь   статьями   110, 168-170,  ст.ст. 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.                       В удовлетворении  заявления  Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) (140083, Московская область, г. Лыткарино, мкр.5, квартал 2, д.13, ИНН: 5026014060, ОГРН: 1095000004252) отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая