Решение от 09 сентября 2014 года №А81-3888/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3888/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 09 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирилл» (ИНН: 8913005606, ОГРН: 1048900950625) к индивидуальному предпринимателю Пуляевой Лучие Викторовне (ИНН: 890300026908, ОГРН: 304890314700262) о взыскании 396 697 рублей 44 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кирилл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пуляевой Лучие Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №33 от 13.01.2013 и неустойки за просрочку оплаты в общем размере 396 697 рублей 44 копеек.
 
    О дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом.
 
    Копия определения суда от 31.07.2014, направленная ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращена предприятием почтовой связи обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» (при этом, на почтовом конверте имеется отметка о вторичном извещении ответчика о необходимости получения почтового отправления).
 
    Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. От сторон возражений относительно проведения предварительного судебного заседания не поступило.
 
    Суд, руководствуясь требованиями ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    От ответчика до начала судебного заседания отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования по существу не оспорены.
 
    Во исполнение определения суда от 31.07.2014 истцом в суд направлены запрашиваемые документы, а именно: копия протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Кирилл».
 
    Представленные документы приобщены к материалам дела.
 
    В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Из вышеперечисленных положений следует, что арбитражный суд должен известить участвующих в деле лиц как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, так о времени и месте судебного заседания путем направления соответствующего определения либо путем указания в одном определении на назначение как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания (например, в определении о принятии заявления к производству).
 
    В определении от 31.07.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению  дела в судебном заседании первой инстанции 09 сентября 2014 года в 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 102.
 
    До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей не поступило.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    13 января 2013 года между ООО «Кирилл» (поставщик, истец) и ИП Пуляевой Л.В. (покупатель, ответчик) был заключен договор на поставку молочной продукции №33 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя молочную продукцию в количестве и ассортименте, указанном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять их и оплатить на условиях договора.
 
    Согласно п. 2.1. договора ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной поставщика и спецификации, являющейся неотъемлемым условием и частью договора.
 
    Цена на товар определяется поставщиком, а накладная на реализацию товара является протоколом согласования договорной цены (п. 3.2. договора).
 
    В соответствии с п. 4.2. договора по договоренности сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в накладной.
 
    При этом, согласно п. 4.3. договора, при осуществлении поставки товара транспортом поставщика, затраты на транспортировку учитываются в цене товара.
 
    Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (п. 9.1. договора).
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 419 627,02 руб. (за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года, в том числе по акту сверки на 01.01.2013 сальдо начальное составляет 21 886,24 руб.), что подтверждается товарными накладными и выставленными на их основании счетами-фактурами с включением стоимости транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 9-61).
 
    Товар был принят ответчиком (его уполномоченными представителями), что подтверждается отметками на спорных товарных накладных, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.
 
    Однако, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, не оплатив в полном объеме поставленный товар.
 
    Так, фактическая оплата со стороны ответчика составила 251 513,26 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.02.2014, в котором имеется ссылка на соответствующие платежные документы.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 190 000 руб.
 
    В добровольном порядке требования истца ответчик так и не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору поставки от 13.01.2013 № 33, заключенному между поставщиком и покупателем.
 
    По своей правовой природе договор от 13.01.2013 № 33 является договором поставки, отношения по нему регламентированы Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора поставки, поскольку стороны согласовали все существенные условия такого договора. Так, наименование, количество, стоимость за единицу подлежащей поставке каждой партии товара согласовано сторонами в соответствующих товарных накладных.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.
 
    Ответчик факт получения товара от истца на спорную сумму не отрицает, что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.02.2014.
 
    Кроме того, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика не поступило.
 
    Подписание ответчиком товарных накладных, в которых отражены наименование товара, его количество, цена за единицу и общая цена, свидетельствует об оприходовании полученных индивидуальным предпринимателем товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате полученной продукции.
 
    Так как факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, однако задолженность на дату вынесения решения суда им в полном объеме не погашена, то у ответчика в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.
 
    Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В связи с тем, что ответчик не оспаривает доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что они признаны ответчиком, а, значит, дальнейшему доказыванию не подлежат.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании в принудительном порядке долга заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 190 000 руб.
 
    В связи с просрочкой оплаты долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 7.2. договора в размере 206 697,44 руб.
 
    Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в судебном заседании установлен, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
 
    Истец произвел расчет неустойки за период по истечении семидневного срока на оплату задолженности (п. 4.2. договора) на сумму задолженности по каждой товарной накладной, исходя из процентной ставки – 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответственность покупателя за соблюдение сроков оплаты товара предусмотрена в пункте 7.2. договора. Так, в случае нарушения п. 4.2. договора покупатель облагается штрафными санкциями в размере 0,5% от суммы поставки за каждый просроченный день.
 
    Поскольку ответчик произвел нарушение сроков оплаты товара, он может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном в п. 7.2. договора.
 
    При этом, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного примирения. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
 
    Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, в договоре поставки также не содержится условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, как по основной задолженности, так и по штрафным санкциям.
 
    Напротив, в п. 8.1. спорного договора сказано, что все споры межу сторонами решаются путем переговоров.
 
    По расчету истца в соответствии с п. 7.2. договора размер неустойки составил 206 697,44 руб.
 
    Судом установлено, что истец производит расчет пени с учетом отсрочки платежа на 7 календарных дней, что является правильным и соответствующим условиям договора.
 
    При этом, суд установил, что истец верно исчислил количество дней просрочки за каждый период просрочки оплаты по товарным накладным.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 206 697,44 руб.
 
    При этом оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.
 
    Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам.
 
    Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В данном случае ответчик не представил суду доказательств виновного поведения истца (поставщика) при исполнении им условий договора, препятствующего своевременной оплате товара.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Как указано в Постановлении президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки.
 
    Таким образом, правовых оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кирилл» (ИНН: 8913005606, ОГРН: 1048900950625) удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуляевой Лучии Викторовны (ИНН: 890300026908, ОГРН: 304890314700262; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 26.05.2004 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирилл» (ИНН: 8913005606, ОГРН: 1048900950625; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 11-й мкр., д. 56; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.02.2004) задолженность по договору на поставку молочной продукции № 33 от 13.01.2013 в размере 190 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку платежа в размере 206 697 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 933 рублей 95 копеек. Всего взыскать 407 631 рубль 39 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк