Решение от 28 октября 2014 года №А81-3850/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3850/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация» (ИНН 8904000841,                         ОГРН 1028900620143) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.07.2014 №02-02/19.8/39-2014,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представитель не явился;
 
    от антимонопольного органа - представитель не явился,
 
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Уренгойгидромеханизация» (далее по тексту – заявитель, Общество, ЗАО «Уренгойгидромеханизация») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2014 №02-02/19.8/39-2014.
 
    В обоснование заявленных требований Общество, что требования законодательства об уведомлении антимонопольного органа о предоставлении водного объекта в пользование не распространяются в отношении обводненных карьеров.
 
    От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «Уренгойгидромеханизация» на основании решения Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 31.10.2013 № 89-15.04.00.001-О-РДБВ-С-2013-01730/00 предоставлена (без аукциона) в пользование акватория водного объекта- озеро без названия: общей площадью 0,4839 км2.
 
    Цель водопользования: для разведки и добычи полезных ископаемых.
 
    Срок действия разрешительного документа до 31.12.2015.
 
    В нарушение пункта 4 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314 уведомление от Общества в антимонопольный орган о получении в пользование (без аукциона) акватории водного объекта - озеро без названия, общей площадью 0,4839 км2., в установленные сроки (до 15.12.2013) не поступило.
 
    Названные обстоятельства послужили основанием для составления Ямало-Ненецким УФАС в отношении общества протокола от 27.06.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Постановлением от 04.07.2014 №02-02/19.8/39-2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
    Согласно части 3 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов (далее - Правила № 314).
 
    Государственный контроль за экономической концентрацией в области использования водных объектов осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 2 Правил № 314).
 
    Согласно пункту 4 Правил № 314 антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий; б) лицом (группой лиц), которому (которым) предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, о получении в пользование части акватории водного объекта, если площадь акватории водного объекта, являющегося предметом сделки или взаимосвязанных сделок, иных действий, превышает 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
 
    В силу пункта 5 Правил № 314 Указанное в пункте 4 настоящих Правил требование об уведомлении антимонопольного органа не распространяется на совершение сделок, иных действий в отношении прудов и обводненных карьеров.
 
    За непредставление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Общество полагает, что решением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 31.10.2013 № 89-15.04.00.001-О-РДБВ-С-2013-01730/00 ему представлено в пользование водный объект – обводненный карьер.
 
    Между тем Водный кодекс Российской Федерации не раскрывает термин  -  обводненный карьер.
 
    В иных, связанных с водным законодательством, нормативных документах также не содержится значение водного объекта - обводненный карьер.
 
    В ГОСТ 19179–73, включающем обязательные для применения в документации всех видов, учебниках, учебных пособиях, технической и справочной литературе определения основных понятий в области гидрологии суши, термин «обводненный карьер» также отсутствует.
 
    Согласно «Горной энциклопедии» карьер есть совокупность выемок в земной коре, образованных при добыче полезных ископаемых открытым способом.
 
    Согласно словарю русского языка, составленному институтом лингвистических исследований РАН, причастие обводненный — от глагола обводнить, то есть «обеспечить водой путем устройства каналов, водохранилищ, прудов, колодцев и т. п»., а также «увеличить запас воды в каком-либо водоеме»
 
    Другими словами, обводненный карьер есть ни что иное как карьер, заполненный водой. Таким образом, обводненный карьер — искусственный водоем, представляющий собой выемку в земной коре, образованную при добыче полезных ископаемых открытым способом и заполненную водой.
 
    Обществу предоставлена в пользование акватория водного объекта - озеро без названия (водосборная площадь р. Пур, бассейн Тазовской губы Карского моря), т.е. природный источник водоема.
 
    Суд установил, что в данном случае у общества возникла обязанность в порядке пункта 4 Правил № 314 уведомить антимонопольный орган о получении им в пользование водного объекта площадью более чем 100 тыс. кв. м. Данная обязанность Обществом не исполнена.
 
    Таким образом, в бездействии общества усматривается объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом по материалам дела не установлено.
 
    Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация» отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Уренгойгидромеханизация» (ИНН 8904000841, ОГРН 1028900620143) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.07.2014 №1488, в размере             2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                             А.В. Кустов