Решение от 09 октября 2014 года №А81-3844/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3844/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи      Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" (ИНН: 8911005311; ОГРН: 1028900898454) к Администрации города  Губкинский (ИНН: 8911006178, ОГРН: 1028900898179) о признании права собственности на объект недвижимости, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    от третьего лица - представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество "Пурпетрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Губкинский о признании права собственности на объект недвижимости: административно-бытовой корпус КТУ-6, расположенный по адресу:   г. Губкинский, промзона, панель №1, производственная база УМ-7 ОАО «ПТПС», участок № 0005, дом 3.
 
    До начала предварительного судебного заседания от третьего лица поступил отзыв, просит вынести суд решение на свое усмотрение.
 
    От ответчика также поступил отзыв, высказался против удовлетворения иска.
 
    Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, соответствующими почтовыми отправлениями.
 
    Определением от 08.08.2014г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.
 
    Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В исковом заявлении истец указал на то, что с октября 2001 года он осуществлял строительство административно-бытового корпуса КТУ-6 на основании разрешения на строительство №20 от 29 июня 2001 года, выданного Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора РФ. Строительство велось также на основании рабочего проекта (шифр 33.00 Пр1-АС), рабочей документации (шифр 33.00-Пр1-ОВ), разрешения на строительство, реконструкцию, техническое переоснащение производственных объектов, производство и внедрение новой техники, внедрение новых технологий от 07 февраля 2001 года (выданного Государственной инспекцией труда в ЯНАО). Земельный участок под зданием находится у него в собственности. О состоянии объекта подготовлен технический отчет Шифр 12-09/2012-ТО обследование строительных конструкций здания, согласно которому готовность объекта составляет 100%, все конструктивные элементы обследуемого здания по несущей способности, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание административно-бытового корпуса пригодно для дальнейшей эксплуатации без риска для жизни и нанесения ущерба здоровью находящихся в здании людей. На просьбу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и зарегистрировать право собственности от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинский и Губкинского межрайонного отдела Управления Росреестра по ЯНАО был получен отказ.
 
    Полагая, что иной возможности получить право собственности не существует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в отзыве подтвердил факт обращения к нему истца за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и факт отказа по причине не предоставления истцом всех документов для его выдачи. Также ответчик в отзыве указал на наличие у истца возможности обжаловать его действия в суде.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК. Иск выступает в качестве процессуального средства защиты интересов истца, которым спор передается на рассмотрение арбитражного суда.
 
    В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы, которые могут быть применимы при защите нарушенных гражданских прав. Истец выбрал такой способ защиты, как признание права собственности на оспариваемое имущество.
 
    Вместе с тем, требование о признании права собственности подразумевает существование между сторонами спора о принадлежности имущества, а в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец обязан доказать, что лицо, к которому заявлено требование, предъявляет права на спорное имущество, что требования этого лица носят не формальный, а конкретный характер, что основания для удовлетворения исковых требований соответствуют выбранному способу защиты нарушенного права.
 
    Как видно из материалов дела, Администрация города  Губкинский не претендует на имущество, обозначенное истцом, соответственно сам спор в отношении его собственника отсутствует, а, следовательно, разрешать не чего.
 
    Администрация города Губкинский в силу возложенных на нее уставом задач применимо к рассматриваемому спору выполняет лишь функции по контролю за правильностью ведения строительства в муниципальном образовании. Следовательно, ее действия можно обжаловать в арбитражном суде в особом порядке.
 
    Порядок осуществления строительства определен в градостроительном кодексе Российской Федерации.
 
    Так в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик прежде должен получить в уполномоченном органе разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Затем после окончания строительства застройщик обязан получить в уполномоченном органе акт ввода в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    В силу пункта 14 статьи 51, пункта 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство и отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.
 
    Истец данным правом не воспользовался. Поскольку истец не обжаловал отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то оснований считать данный отказ неверным у суда не имеется. Обращение в суд за легализацией объекта в обход предусмотренного законом порядка не допускается.
 
    Отсутствие спора о праве является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.        В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
    Судья
 
В.В. Чорноба