Решение от 09 октября 2014 года №А81-3820/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3820/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ" (ИНН 8602136130, ОГРН 1088602009044) к  обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (ИНН 8913003006, ОГРН 1028900897376) о взыскании 517 000 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ" (далее – ООО "СБКиЛР"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (далее – ООО "НУБК"; ответчик) о взыскании 517 000 рублей, в том числе 470 000 рублей основного долга по договору № 102Д/13 от 16.07.2013 и 47 000 рублей неустойки за задержку оплаты.
 
    До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности,  просит взыскать неустойку в размере 47 000 рублей, а также судебные издержки в размере 15 000 рублей.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит  уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 16 июля 2013 года между ООО "НУБК" (Заказчик) и ООО "СБКиЛР" (Подрядчик) был заключён договор № 102Д/13 (далее - Договор). К указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2013 г. (далее - Дополнительное соглашение).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса землеустроительных и кадастровых работ по объектам: «Строительство поисково-оценочной скважины 6732П, расположенной на Тычельском лицензионном участке, и трассы перевозки бурового оборудования к ней», «Строительство трассы для перевозки бурового оборудования к поисково-оценочной скважине № 6731 П на Тычельском лицензионном участке».
 
    Согласно пункту 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения стоимость работ по Договору составляет 3 650 000 рублей.
 
    Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно, в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ соответствующего этапа.
 
    Свои обязательства по выполнению указанных работ истец исполнил качественно, в срок и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приёмки № 74 от 29.11.2013 г. на сумму 3 650 000 рублей, подписанным сторонами без замечаний.
 
    Ответчиком оплата по Договору произведена на сумму 3 180 000 рублей без нарушения срока, установленного пунктом 2.3., следующими платежными поручениями:
 
    - № 3552 от 03.10.2013 г. на сумму 770 000 руб.;
 
    - № 3901 от 29.10.2013 г. на сумму 770 000 руб.;
 
    - № 4523 от 02.12.2013 г. на сумму 440 000 руб.;
 
    - № 4660 от 11.12.2013 г. на сумму 1 200 000 руб.
 
    Остаток неоплаченной задолженности составил 470 000 рублей.
 
    26 июня 2014 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.1. Договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 349-14 от 26.06.2014.
 
    Отсутствия ответа на заявленную претензию послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Платежным поручением от 22.07.2014 № 513 ответчиком исковые требования в части основного долга удовлетворены.
 
    В связи с этим, в части основного долга истец отказался от исковых требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Судом отказ от взыскания суммы основного долга принят, т.к. он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В указанной части производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии с пунктом 4.5. Договора Заказчик, в случае задержки оплаты по Договору обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период просрочки с 10.12.2013 по 18.07.2014 составляет 103 400 рублей, в связи с чем истцом предъявлено к взысканию 47 000 рублей (10% от просроченной задолженности).
 
    Установленная сторонами в Договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
 
    Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
 
    При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
 
    Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.
 
    Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Такого заявления от ответчика не поступило, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено, доказательств погашения задолженности в части договорной неустойки не представлено.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 47 000 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде
 
    Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.
 
    В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
 
    В подтверждение судебных издержек истцом представлены договор от 10.06.2014 № 11 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Городская правовая служба», платежное поручение № 141 от 30.07.2014 на сумму 15 000 рублей, выписка ООО КБ «Сургутский Центральный» за 31.07.2014 о перечислении указанной суммы.
 
    Заявленные истцом расходы, в силу статей 101 и 106 АПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, в связи с чем, предъявленные к возмещению судебные издержки в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
    Учитывая, погашение задолженности по основному долгу произведено ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная госпошлина в указанной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                   Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (ИНН 8913003006, ОГРН 1028900897376, дата регистрации 12.08.2002; 629320 АО Ямало-Ненецкий г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 27) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ" (ИНН 8602136130, ОГРН 1088602009044, дата регистрации 15.10.2008; 628407 АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут ул. Индустриальная д. 34) 47 000 рублей неустойки за задержку оплаты по договору № 102Д/13 от 16.07.2013 г., 15 000 рублей судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 64 000 рублей.
 
    2. Производство по делу в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (ИНН 8913003006, ОГРН 1028900897376, дата регистрации 12.08.2002; 629320 АО Ямало-Ненецкий г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 27) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ" (ИНН 8602136130, ОГРН 1088602009044, дата регистрации 15.10.2008; 628407 АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут ул. Индустриальная д. 34) 470 000 рублей основного долга по  договору № 102Д/13 от 16.07.2013 г. -  прекратить.
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ" (ИНН 8602136130, ОГРН 1088602009044) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 340 рублей.
 
    4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов