Решение от 20 октября 2014 года №А81-3810/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3810/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Передвижная энергетика» (ИНН: 7719019846, ОГРН: 1027700465418) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Люкс» (ИНН: 8902011164, ОГРН: 1058900004118) о взыскании 1 128 171 рубля 79 копеек,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Захаров В.А. по доверенности № 06/24-14 от 01.01.2014, представитель Быков А.И. по доверенности от 09.12.2013 №06/110-13;
 
    от ответчика - представитель Манзырев Р.С. по доверенности № 02-01-14 от 15.01.2014, учредитель Общества Спиридонов А.В. на основании решения №1/5 от 07.08.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Передвижная энергетика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Люкс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 11.01.2014 по 31.03.2014 в размере 1 128 171 рубля 79 копеек.
 
    Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги», которое являлось уполномоченным лицом Концедента в рамках заключенного истцом с Администрацией города Лабытнанги концессионного соглашения от 08.10.2013.
 
    Также определением суда от 10.09.2014 у истца были истребованы документы, имеющие отношение к предмету спора, которые представлены истцом с ходатайством от 23.09.2014 № 01/904.
 
    Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили истец и ответчик. Третье лицо не направило своего представителя для участия в судебном заседании.
 
    Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проведения судебного заседания.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, в обоснование своих исковых требований также представлены дополнительные документы.
 
    Ответчиком в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. Ответчик указывает, что в рамках муниципального контракта № 185-П от 11.01.2014 свои обязательства он исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, а также отзывом о работе предприятия ответчика. Кроме того, как указывает ответчик, никакого отношения к концессионному соглашению, а также контракту на электроснабжение, заключенному истцом с третьим лицом, он не имеет.
 
    В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.
 
    Копия отзыва на исковое заявление была вручена истцу непосредственно в судебном заседании.
 
    При этом, в судебном заседании представитель ответчик пояснил, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, так как истец не является стороной муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов уличного освещения, а размер упущенной выгоды является завышенным (установленная мощность 100% перемноженная на астрономическое время 100% не реальны).
 
    В связи с тем, что отзыв истцу был вручен непосредственно в судебном заседании, а также в связи с необходимостью изучения имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных по запросу суда, в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен протокольный перерыв до 14 октября 2014 года до 11 часов 00 минут.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и участников процесса.
 
    Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Также истец в возражениях указывает и на то, что муниципальный контракт от 11.01.2014 № 185-П на содержание уличного освещения не только не требовал снижения энергетического базиса (плана), но ровно наоборот – требовал максимального горения осветительных приборов и содержания линий уличного освещения, чего ответчик не обеспечил.
 
    Возражения на отзыв были оглашены представителем истца в судебном заседании, также в судебном заседании представителю ответчика вручена копия возражений.
 
    Возражая против доводов истца, представитель ответчика указывал на то, что согласно техническому заданию к муниципальному контракту от 11.01.2014 № 185-П, качество выполняемых работ должно было составлять 90%, а не 100%. Также в материалы дела представлены дополнительные документы (аукционная документация на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию объектов уличного освещения).
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    8 октября 2013 года между Муниципальным образованием город Лабытнанги (далее по тексту - «Концедент») и ОАО энергетика и электрификации «Передвижная энергетика» (далее по тексту - «Концессионер») заключено концессионное соглашение, по которому Концедент передал Концессионеру объекты электроснабжения, предназначенные для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению электрической энергии, и объекты, предназначенные для освещения территории в пределах муниципального образования город Лабытнанги.
 
    Концендент предоставил Концессионеру во временное владение и пользование также иное имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения для осуществления деятельности в сфере энергоснабжения на территории муниципального образования город Лабытнанги.
 
    Согласно пункту 9 концессионного соглашения от 08.10.2013, объекты электроснабжения, предназначенные для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению электрической энергии, и объекты, предназначенные для освещения территории в пределах муниципального образования город Лабытнанги и иное имущество Концендент передал Концессионеру, а также права владения и пользования на срок по 31 декабря 2023 года.
 
    В соответствии с пунктом 62 концессионного соглашения от 08.10.2013 предусмотрено, что Концедент несет бремя содержания объектов уличного освещения в объемах (количестве) и пообъектно, входящих в состав объекта концессионного соглашения и иного имущества, путем заключения муниципальных контрактов в соответствии с действующим законодательством.
 
    В связи с этим Муниципальное образование города Лабытнанги в лице уполномоченного органа МУ «Управление ЖКХ и транспорта Администрации г. Лабытнанги» ежегодно проводит конкурсы (аукционы) на право выполнения работ по содержанию объектов уличного освещения МО г. Лабытнанги на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ».
 
    Так, согласно скриншоту электронной торговой площадки автоматизированной системы торгов «Сбербанк - АСТ» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов уличного освещения по МО г. Лабытнанги был заключен МУ «Управление ЖКХ и транспорта Администрации г. Лабытнанги» с Обществом с ограниченной ответственности «Энерго-Люкс» с 11.01.2014 (код закупки: 0190300000213000552, идентификационный код контракта: 0190300000213000552-0273583-02).
 
    Согласно проекту муниципального контракта ответчик обязался по заданию МУ «Управление ЖКХ и транспорта Администрации г. Лабытнанги» в соответствии с техническим заданием, условиями контракта и действующим законодательством РФ, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по содержанию объектов уличного освещения в объемах (количестве), периодичностью и пообъектно, в соответствии с приложениями к контракту. Место выполнения работ: ЯНАО, г. Лабытнанги (характеристики линий уличного освещения - Приложение №1 к контракту).
 
    Срок выполнения работ: дата подписания контракта по 31 марта 2014 года.
 
    В соответствии с техническим заданием (Приложение № 5 к муниципальному контракту) работы по содержанию объектов уличного освещения МО г. Лабытнанги на период январь - март 2014 года подлежащие выполнению ответчиком в том числе включали в себя работы:
 
    Техническое обслуживание:
 
    - замена электрических ламп, протирание светильников, надзор за исправностью электросетей, оборудования и сооружений;
 
    - устранение повреждений электросетей, осветительной арматуры и оборудования.
 
    Текущий ремонт:
 
    -  обслуживание сетей линий уличного освещения: осмотры ЛЭП, с заменой ламп согласно графика ППР;
 
    - демонтаж, чистка и ремонт уличных светильников (смена ламп, зарядного провода);
 
    - демонтаж и монтаж импульсного зажигательного устройства;
 
    - демонтаж и монтаж фотореле;
 
    - замена предохранителей;
 
    - перетяжка неизолированных проводов;
 
    - демонтаж и монтаж опорных изоляторов;
 
    - замена проводов;
 
    - демонтаж и монтаж пускорегулирующей аппаратуры (ПРА);
 
    - замена растяжек в пролетах между опорами;
 
    - замена осветительной аппаратуры;
 
    - выполнение  работ, связанных с ликвидацией аварийных повреждений  электросетей, осветительной аппаратуры и оборудования и т.д.
 
    Одним из условий муниципального контракта являлось обязательство по проведению работ ООО «Энерго-Люкс» при строгом соответствии со СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», ПУЭ «Правила устройства электроустановок»; СНиП 3.01.01.-85 «Организация строительства производства», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и иными требованиями действующего законодательства.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, ему на праве собственности принадлежит электростанция, позволяющая производить электрическую энергию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т1 л.д. 60-62). Кроме этого, у истца имеется штат квалифицированных специалистов, рабочих, позволяющий осуществлять деятельность, связанную с производством электрический энергии.
 
    Для выработки электроэнергии в период с января по март 2014 года истцом было приобретено топливо - газ горючий обработанный, что подтверждается товарными накладными на отпуск газа и конденсата от 31.01.2014 № 269, от 28.02.2014 № 4187, от 28.02.2014 № 4188, от 31.03.2014 № 8132, а также дизельное топливо. Кроме этого истец выплачивал заработную плату работникам, то есть фактически истец совершил все приготовления (понес затраты) как если бы отпуск электроэнергии в сеть на уличное освещение МО г. Лабытнанги составил - 704 397 кВтч.
 
    Истцом для отпуска с 1 января 2014 года по 30 апреля 2014 года электроэнергии на уличное освещение МО г. Лабытнанги был заключен с МУ «Управление ЖКХ и транспорта Администрации г. Лабытнанги» муниципальный контракт № 3/2-Э от 24.12.2013 года, которым были определены контрактные величины отпуска электроэнергии (приложение № 1) из расчета фактического времени работы наружного освещения в часах согласно регламенту на включение и отключение уличного освещения в г. Лабытнанги.
 
    Однако, как указывает истец, в виду ненадлежащего содержания ответчиком объектов уличного освещения по МО г. Лабытнанги в рамках муниципального контракта от 11.01.2014, истец недоотпустил в сеть на уличное освещение МО г. Лабытнанги за период с 11 января 2014 года по 31 марта 2014 года 154 981 кВтч (без учета аварийного отключения на электростанции в период с 10 января 2014 г. по 14 января 2014 г. - 8 675 кВтч.) на сумму 1 128 171,79 рублей.
 
    Истец прямо повлиять на качество выполняемых ответчиком работ по содержанию объектов уличного освещения МО г. Лабытнанги в период с января по март 2014 года не мог, поскольку ответчик производил или должен был производить работы в рамках муниципального контракта от 11.01.2014, заключенного с МУ «Управление ЖКХ и транспорта Администрации г. Лабытнанги», соответственно, требовать устранить нарушения в трансформаторных подстанциях (ТП), на линиях, либо установить отсутствующие уличные светильники истец не мог.
 
    Вместе с тем, истец обращался в адрес МУ «Управление ЖКХ и транспорта» о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию уличного освещения (письмо от 12.03.2014 № 01/260), сторонами совместно составлялись акты выборочного осмотра от 17.02.2014, от 12.03.2014, подписывались балансы выработки и потребления электроэнергии, акты расчетного учета потребления по отпуску электрической энергии на уличное освещение, что в совокупности, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании объектов уличного освещения ответчиком.
 
    Таким образом, за период с 11.01.2014 года по 31.03.2014 года по вине ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды в виду недоотпуска произведенной электроэнергии в сеть на уличное освещение МО г. Лабытнанги в сумме 1 128 171,79 рублей.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (№ 01/290 от 24.03.2014 и № 01/332 от 03.04.2014) с требованием возместить причиненные недоотпуском электроэнергии убытки в размере 1 128 171,79 рублей.
 
    Требования претензий в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также  причинная связь между его действиями и причинением вреда.
 
    Способы возмещения вреда определены в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт противоправных действий, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
 
    При взыскании убытков юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
 
    Из представленных в материалы дела документов установлено, что размер упущенной выгоды составляет объем недоотпуска электроэнергии.
 
    Данный объем недоотпуска был рассчитан истцом в виде разницы запланированного отпуска электроэнергии на уличное освещение МО г. Лабытнанги на основании данных астрономических реле на широте г. Лабытнанги, с учетом аварийного отключения с 10.01.2014 по 14.01.2014, за минусом фактических объемов потребленных энергетических ресурсов, полученных по данным приборов учета.
 
    Однако, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия ответчика привели к возникновению на стороне истца убытков в заявленном размере.
 
    Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
 
    Между тем, материалами дела не подтверждаются периоды времени, в течение которых истец по вине ответчика не имел возможности поставлять электрическую энергию абоненту (третьему лицу), а также объемы коммунальных ресурсов, которые при обычных условиях поддерживаются истцом.
 
    Так, истец ссылается на контрактные величины отпуска электроэнергии (по контракту, заключенному истцом с третьим лицом). Однако, истец не учитывает то, что исходные данные в расчетах являются нереальными сведениями (установленная мощность 100% перемноженная на астрономическое время 100%).
 
    Кроме того, из анализа обязанностей ответчика по контракту на содержание объектов уличного освещения следует, что электрическая энергия не может поставляться в 100% объеме, что связано с периодичностью замены проводов, установкой опор линий уличного освещения, замены электрических ламп и т.д., что влечет временной перерыв в поставке электроэнергии (сам факт выполнения данных работ по заключенному с третьим лицом муниципальному контракту опровергает доводы о возможности 100% поставки третьему лицу электроэнергии на уличное освещение).
 
    Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение возможности реального получения доходов в заявленном к взысканию размере.
 
    Кроме этого, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    В соответствии с главой 3 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация освещения улиц относится к вопросам местного значения.
 
    Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии с определением от 13.02.2008 № 1834/08, согласно которому вопросы наружного освещения улиц городского округа относятся к вопросам местного значения и финансируются из бюджета муниципального образования.
 
    При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта, заключенного с третьим лицом по выполнению работ по содержанию объектов уличного освещения. Напротив качественное выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ подтверждается отзывом МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги», согласно которому работы по устранению замечаний и нарушений в работе уличного освещения выполнялись в сжатые сроки, в полном объеме, качественно, с соблюдением норм и правил безопасности.
 
    Кроме этого МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» были пересмотрены выводы комиссии, содержащиеся в актах выборочного осмотра от 17.02.2014 и от 12.03.2014. В актах разногласий к актам выборочного осмотра указаны сведения об общем количестве неисправных светильников (27 шт.) и об общем количестве светильников, установленных на соответствующих улицах (958 шт.), что составило 6,9% неисправных светильников по актам от 17.02.2014 и от 12.03.2014.
 
    Согласно заключению МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» общее состояние осмотренных сетей уличного освещения отвечает требованиям муниципального контракта № 185-П от 11.01.2014.
 
    Ссылки истца на то, что не все светильники в МО г. Лабытнанги являлись исправными, являются косвенными доказательствами по делу, которые не могут быть приняты судом, как основание для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, учитывая то, что работы по замене соответствующих светильников носят систематический характер.
 
    Таким образом, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между фактом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды, при отсутствии вины в действиях ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, концессионное соглашение от 08.10.2013, заключенное между истцом и третьим лицом не содержит условий, указывающих на зависимость выполнения истцом своих обязательств по поставке электроэнергии третьему лицу в согласованном объеме от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    Между ответчиком и истцом заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от действий других лиц, не являющихся его сторонами.
 
    Неисполнение истцом обязательств по договорам электроснабжения, заключенному с третьим лицом нельзя признать убытками в гражданско-правовом смысле по отношению к ответчику, поскольку они возникли в результате действий (бездействия) самого истца в процессе осуществления им предпринимательской деятельности и не связаны с действиями (бездействием) ответчика.
 
    Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
 
    Кроме этого следует отметить следующее. Как следует из содержания представленного истцом в материалы дела расчета, обосновывая размер упущенной выгоды, истец учел объем электрической электроэнергии в размере 8 675 кВт*ч при аварийном отключении в январе 2014 года.
 
    Однако, истцом не обоснован именно данный объем электроэнергии, подлежащий исключению из планового объема, подлежащей поставке электрической энергии по контракту, заключенному с третьем лицом.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик также подтверждает факт аварийного отключения электроэнергии (считая, что данное обстоятельство произошло по вине истца), ссылаясь на умышленный не допуск истцом персонала ООО «Энерго-Люкс» к щитам управления уличным освещением, находящимся в трансформаторных подстанциях, переданных в управление ОАО «Передвижная энергетика».
 
    Письмом от 07.10.2014 за исх. № 701-13/2809 МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» подтвердило факт необоснованного не допуска истцом персонала ООО «Энерго-Люкс» к щитам управления уличным освещением в указанный в письме ответчика период.
 
    Между истцом и ответчиком возник спор по оперативно-диспетчерскому управлению.
 
    Однако, установление лица, компетентного по осуществлению оперативно-диспетчерского управления не является бесспорным доказательством вины ответчика в возникновении на стороне истца убытков именно в заявленном размере.
 
    Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в случае, когда эксплуатация электроустановок производится иной сторонней организацией, то персонал сторонней организации в соответствии с п. 12.1 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 (в ред. изменений и дополнений, утв. Минтрудом РФ 18.02.2003, Минэнерго РФ 20.02.2003) относится к командированному персоналу.
 
    В соответствии с пунктом 1.4.1. ПОТ РМ работы в действующих электроустановках производятся только по наряду - допуску, выданному организацией - владельцем электроустановок, в данном случае филиалом ПЭС «Лабытнанги» ОАО «Передвижная энергетика», то есть истцом.
 
    Кроме того, командированные работники по прибытии на место командировки должны пройти вводный и первичный инструктажи по электробезопасности, ознакомиться с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать (п. 12.4).
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов до заключения муниципального контракта ответчик согласно Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД153-34.0-03.150-00 (в ред. изменений и дополнений, утв. Минтруда РФ 18.02.2003, Минэнерго РФ 20.02.2003) направил запрос №1 от 09.01.2014 заказчику услуг, а следовательно владельцу имущества уличного освещения МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» о предоставлении командированным работникам, направляемым для выполнения работ в действующих электроустановках - права оперативно-ремонтного персонала и обеспечение доступа к рабочим местам в электроустановках уличного освещения.
 
    В запросе №1 от 09.01.2014 (согласно вышеупомянутых правил п.п. 12.11) был указан командированный персонал и перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электрооборудовании уличного освещения МО г. Лабытнанги.
 
    В связи с тем, что оборудование уличного освещения территориально расположено совместно с электроустановками другой организации, в данном случае ОАО «Передвижная энергетика», имеющего право оперативного управления электросетевым комплексом г. Лабытнанги, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» направило свое письмо с приложением запроса ответчика от 09.01.2014 за № 1 для согласования совместных действий.
 
    На основании письма МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» и согласия ООО «Энерго-Люкс» заключить договор на возмездный допуск в трансформаторные подстанции в размере 150 000 рублей, 13.01.2014 работники ответчика прошли вводный и первичный инструктаж у специалистов ОАО «Передвижная энергетика» с отметками в журналах истца и на соответствующем письме ответчика.
 
    Утверждение истца, что работы необходимо выполнять только по наряду-допуску, выданному организацией владельцем электроустановки является несостоятельным по следующим причинам: работы, выполняемые в электрооборудовании уличного освещения МО г. Лабытнанги совместно расположенном с электроустановкой другой организации охвачены перечнем работ выполняемых в порядке текущей эксплуатации, поэтому наряд-допуск не требовался (п. 46.11 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»); на работы, которые требуют оформление, наряд-допуск выдает организация командирующая персонал, а не какая либо другая организация. Поэтому наряд-допуск от ОАО «ПЭС» не требовался.
 
    Так, согласно п. 46.11 командированным персоналом работы проводятся в действующих электроустановках по нарядам и распоряжениям, а в случае если командированному персоналу предоставляются права оперативно-ремонтного персонала, работы могут проводиться и в порядке текущей эксплуатации в соответствии с главой VIII Правил.
 
    Согласно п. 8.2. Правил работа в порядке текущей эксплуатации, включенная в перечень работ, является постоянно разрешенной, на которую не требуется оформление каких-либо дополнительных указаний, распоряжений, проведения целевого инструктажа.
 
    Критерии оценки состояния уличного освещения отражены в техническом задании и в муниципальном контракте № 185-П от 11.01.2014 (содержать линии уличного освещения в технически исправном состоянии - 90% исправно работающих светильников на каждой улице с шагом неработающих светильников не более двух подряд).
 
    Указанное в актах осмотра количество светильников, не горящих на момент осмотра, не имеет большого значения и находится в пределах условий муниципального контракта, а также носит кратковременный характер,так как устранение причин неисправности светильников происходит ежедневно по мере появления таковых.
 
    Начисление упущенной выгоды (неполученных доходов) не является прямым следствием противоправных действий ответчика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками в заявленном размере. Кроме того, размер упущенной выгоды, а также объем электроэнергии, который мог быть поставлен третьему лицу при исполнении истцом своих обязательств по контракту № 3/2-Э от 24.12.2013 в полном объеме, на основе представленных в материалы дела расчетов установить не представляется возможным (в том числе и по причине того, что условие о 100% поставке электроэнергии является реально неисполнимым).
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    По вышеизложенным основаниям суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются за истцом.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк