Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А81-3774/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-3774/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем Даниловым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008521, ОГРН: 1028900507240) к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ИНН: 8901021723, ОГРН: 1088901001716) о взыскании 9 632 рублей 32 копеек, при участии в судебном заседании:
от истца – Фаттаков Н.Х. по доверенности от 10.02.2014г.
от ответчика – Алферов В.В. по доверенности от 09.01.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" о возмещении ущерба в размере 9 632 рублей 32 копеек, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию жилищного фонда.
Ответчик представил отзыв, иск не признал.
В судебном заседании представители сторон подтвердили свои доводы и возражения, ранее изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него.
Суд приступил к рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поводом к предъявлению иска послужил отказ ответчика возместить ущерб от падения снега с крыши обслуживаемого ответчиком дома на траверсу, в результате чего был сорван изолятор с крюка и сработал автоматический выключатель фидера. По расчету истца, ущерб состоит из заработной платы его работников, устранявших повреждение, страховых взносов, обязательных отчислений, общеэксплуатационных и цеховых расходов, расходов на автотранспорт, недоотпуска электроэнергии и стоимости вывода в ремонт фидера ВЛ 0,4кВ.
Ответчик в отзыве не согласился. Утверждает, что траверса находится в неположенном месте, что траверсу должен обслуживать сам истец, что заявленные расходы истец нес бы и в том случае, если бы снег с крыши не падал, то есть они являются текущими расходами истца, а не внеплановыми.
Суд не согласен с возражениями ответчика в части возложения на истца ответственности за траверсу. Необоснованность нахождения траверсы на стене дома ответчик суду не доказал, а в силу утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением № 170 от 27.09.2003 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, именно ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, обязан своевременно сбрасывать с крыши на землю снег, удалять наледи, сосульки, снежные навесы.
Причинение повреждений имуществу другого лица от схода снега с крыши может являться для этого лица убытками, которые в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет виновного лица.
Однако, размер убытков, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученным ущербом, подлежат документальному подтверждению. Истец, по мнению суда, не доказал размер убытков и не обосновал причинно-следственную связь. В частности, характер хозяйственной деятельности истца таков, что его работники обязаны выезжать на аварии эксплуатируемых им электрических сетей. И его работники получают фиксированную заработную плату вне зависимости от того была ли авария или нет, выезжали ли они на место аварии или нет. Истец не доказал, что его расходы являются внеплановыми, сверх предусмотренных в бюджете предприятия.
Определением от 22.09.2014г. суд обязал истца разъяснить, что подразумевает собой недоотпуск электроэнергии и вывод в ремонт ВЛ 0,4кВ., какая их взаимосвязь с падением снега.
Исполняя определение, истец указал, что в результате схода снега с крыши были оборваны провода, вследствие чего было произведено отключение воздушной линии электропередачи фидера № 12, ВЛ-0,4 кВ ТП № 99. Сумма вывода фидера в ремонт определена истцом по перечню платных услуг. На время устранения данного технологического нарушения было произведено отключение потребителей вышеуказанного фидера. За время устранения поломки истец лишился упущенной выгоды. Недоотпуск электрической энергии во время перерыва энергоснабжения через отключение линий электропередач (воздушных или кабельных) истец вычислил исходя из нагрузки этих линий и длительности пребывания их в отключенном состоянии.
Но из пояснения истца и представленного расчета суд не усмотрел в чем выразились его материальные затраты по ремонту фидера, что конкретно было сломано и что заменено. Калькуляция затрат по ремонту фидера содержит те же позиции, что и ранее представленная калькуляция: заработная плата его работников, включивших и отключивших фидер, страховые взносы, обязательные отчисления, общеэксплуатационные и цеховые расходы, расходы на автотранспорт, рентабельность, стоимость оповещения об отключении по видеоканалам. Доказательств несения затрат по оповещению истец в суд также не представил. Истец не доказал и размер упущенной выгоды на 46 рублей 85 копеек, документально не подтвердил, что в аналогичное время он столько электроэнергии отпускал и по этим же расценкам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
В.В. Чорноба
