Дата принятия: 18 октября 2014г.
Номер документа: А81-3754/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-3754/2014
18 октября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (ИНН 8905050130, ОГРН 1118905006351) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) о взыскании договорной неустойки в размере 11 154 401 рубля 50 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился,
от ответчика Надеина А.А. по доверенности № 01-06-155 от 07.02.2014,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СлавТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нова Энергетические Услуги» о взыскании договорной неустойки в размере 2 509 740 рублей 34 копеек.
До рассмотрения дела по существу от истца 02.09.2014 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки оплаты основного долга до 11 154 401 рубля 50 копеек.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также истец просит суд заявленные требования о взыскании договорной неустойки в размере 11 154 401 рубля 50 копеек удовлетворить в полном объёме.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Нова Энергетические Услуги» в пользу ООО «СлавТранс» неустойки по договору на оказание услуг специальной техникой № 24/2013 от 19.01.2013 в размере 11 154 401 рубля 50 копеек отказать. Просит суд взыскать с ООО «Нова Энергетические Услуги» в пользу ООО «СлавТранс» неустойку по договору на оказание услуг специальной техники № 24/2013 от 19.01.2013 в размере 2 556 217 рублей.
Как следует из материалов дела, между ООО «СлавТранс» и ООО «Нова Энергетические Услуги» был заключен договор на оказание услуг специальной техникой №24/2013 от 19.01.2013, по условиям которого исполнитель собственными силами и средствами оказывает заказчику транспортные услуги автомобильным транспортом в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2014 года по делу № 5479/2013 вступило в законную силу. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявляя исковые требования истец указал на то, что Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2014 года по делу № 5479/2013 было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания транспортных услуг №24/2013 от 19.01.2013, непогашенная задолженность Ответчика перед Истцом по оплате оказанных услуг по Договору (размер основного долга) на день объявления резолютивной части решения суда (03.03.14) составляет 34 857 504,68 руб., истец в случае просрочки Ответчиком оплаты стоимости выполненных работ более чем на 30 дней вправе, в порядке п. 4.8 Договора, взыскать с Ответчика неустойку в размере 1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Правомерность предъявления договорной неустойки в порядке п. 4.8 Договора в период с 06.06.2013 по 03.03.2014. Ответчик 11.09.2014 полностью оплатил по указанному решению суда всю взысканную задолженность, включая сумму основного долга в размере 34 857 504,68 руб. в связи с чем, истец увеличивает период начисления неустойки до даты оплаты.
Таким образом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2014 по 10.08.2014 в размере 11 154 401 рубль 50 копеек.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что размер заявленной неустойки многократно превышает процентную ставку коммерческого кредитования и более чем в 8 раз превышает текущую ставку рефинансирования, является необоснованной и чрезмерно завышенной и приведет не к восстановлению прав и нарушенных интересов истца, а к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Ответчик также предоставил контррасчет неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 34 857 504,68 руб за период с 04.03.2014 по 10.08.2014, размер которой составил 2 556 217 рублей.
Истец в свою очередь указывает, что доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до размера двойной ставки рефинансирования являются голословными и не подтверждаются соответствующими доказательствами. При этом указывает, что согласно п. 4.8 договора размер договорной неустойки составляет 1% за каждый день просрочки и что данный размер добровольно был уменьшен истцом до 0,2 % на основании статьи 333 ГК РФ.
Также истец указывая на длительность неисполнения обязательства по оплате услуг, считает, что оснований для снижения неустойки не имеются.
Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае при заключении Договора стороны согласовали размер неустойки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении контракта не имелось. Таким образом, Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.
В гражданском законодательстве заложен принцип, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца в полном объёме суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не выполняя в срок обязательство по оплате, ответчик тем самым допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 4.8. договора предъявил к нему требование о взыскании неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 154 401 рубль 50 копеек за период 04.03.2014 по 10.08.2014.
Расчет истца судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям договора и ст. 330 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103, дата регистрации 14.01.2003, 629850, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Тарко-Сале, Промзона СУМВР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (ИНН 8905050130, ОГРН 1118905006351, дата регистрации 26.07.2011, 629811, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Ноябрьск, мкр, Л, д. 2-20) неустойку по договору № 24/2013 от 19.01.2013 в размере 11 154 401 рубль 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 35 548 рублей 80 копеек, всего взыскать 11 189 950 рублей 20 копеек.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 223 рубля 31 копейка.
3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
О.В. Максимова
