Решение от 16 октября 2014 года №А81-3730/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3730/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" (ИНН: 8904066426, ОГРН: 1118904001138) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая Компания" (ИНН: 8904069233, ОГРН: 1128904005801) о признании договора № 03/13 от 01.01.2013г. незаключенным и недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая Компания" о признании незаключенным и недействительным договора № 03/13 от 01.01.2013г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 2 474 598 рублей 68 копеек.
 
    На момент рассмотрения дела от ответчика поступило лишь ходатайство прекратить производство по делу, так как ранее аналогичный спор был рассмотрен Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела                            № А81-5029/2013. Более никакими ходатайствами от сторон суд не располагал.
 
    Но после вынесения резолютивной части решения в суд по электронной почте поступило ходатайство от ответчика не рассматривать дело по существу в день проведения предварительного судебного заседания. Также по электронной почте поступило аналогичное ходатайство от истца с дополнительной просьбой обязать ответчика направить ему ходатайство о прекращении производства по делу.
 
    На что суд отмечает, что поскольку резолютивная часть решения уже была вынесена, то ходатайства сторон могут быть лишь приобщены к материалам дела без их разрешения. При этом, суд считает необходимым отметить, что доказательства, ходатайства, пояснения стороны обязаны предоставить в суд заранее, для своевременного реагирования судом на них. Вместе с тем, обе стороны своим правом злоупотребили, направив в суд свои ходатайства непосредственно в день судебного заседания, в то время как истец получил определение суда еще 13 августа 2014 года, а ответчик – 18 августа 2014 года, то есть более чем в течение одного месяца сторонам не было никакого дела до судебного заседания.
 
    Определением от 28.07.2014г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.
 
    Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны да начала судебного заседания не заявили, то суд, руководствуясь статьями 123 и 137 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что по ранее подписанному с ответчиком договору от 01.01.2013г. № 03/13 истец оплачивал аренду нежилого помещения и земельного участка под стоянкой техники. Во исполнение договора им было перечислено ответчику 506 848 рублей. При этом, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5039/2013 с него также была взыскана  задолженность по договору  в размере 1 654 166 руб. 13 коп., неустойка в размере 93 034 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 617 руб. 27 коп. Утверждает, что договор является незаключенным, так как он не имеет государственную регистрацию и является ничтожным, так как собственник земельного участка, которым является муниципальное образование гор. Новый Уренгой, не давал согласие к 01.01.2013г. на передачу его в субаренду, договор субаренды превышает срок действия договора аренды.
 
    При этом, ранее, общество с ограниченной ответственностью «Торгово Финансовая Компания» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» 1 654 166 руб. 13 коп задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 24.10.2013 в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору субаренды от 01.01.2013г. № 03/13. Одновременно ООО «ССО» предъявило встречный иск к ООО «ТФК» о признании договора субаренды незаключенным по тому основанию, что имущество сдано ответчику по договору субаренды в отсутствие согласия собственника.
 
    Решением от 24.02.2014 по делу № А81-5039/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.09.2014г. Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, заявленные ООО «ТФК» требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.            Суды всех инстанций указали, что, поскольку договор стороны подписали и исполняли, то они не вправе впоследствии ссылаться на его незаключенность или недействительность. Суды также установили необязательность регистрации договора аренды в уполномоченном государственном органе, подтвердили отсутствие у арендодателя обязанности доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Суды подтвердили обязанность общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" вносить арендные платежи согласно договору субаренды в течение всего срока пользования арендованным имуществом. К вышесказанному можно добавить, что если нет согласия собственника на передачу имущества арендатором в субаренду, то оспаривать действительность договора субаренды может только этот собственник и иск о взыскании неосновательного обогащения он будет предъявлять к своему арендатору, субарендатор в любом случае будет являться лицом, обязанным оплачивать фактическую аренду: будь то арендатору, будь то собственнику.
 
    Таким образом, настоящий иск идентичен встречному иску, ранее рассмотренному судами в рамках дела № А81-5039/2013.
 
    В соответствии с требованиями пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу в части иска о признании договора № 03/13 от 01.01.2013г. незаключенным и недействительным подлежит прекращению.
 
    Требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных и взысканных денежных средств ранее не заявлялось и в этой части прекратить производство по делу не представляется возможным. Однако, поскольку оно является производным от первых двух требований, то ввиду их необоснованности в удовлетворении этих требований следует отказать.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.    Прекратить производство по делу в части требований о признании договора       № 03/13 от 01.01.2013г. незаключенным и недействительным.
 
    2.     Отказать истцу в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всех ранее уплаченных денежных средств.
 
    3.    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
    Судья
 
В.В. Чорноба