Решение от 05 ноября 2014 года №А81-3724/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3724/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем Даниловым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (ИНН: 8906006398, ОГРН: 1038901060220) к обществу с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (ИНН: 8906006670, ОГРН: 1038901061055) о взыскании  1 890 952 рублей 42 копеек, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Чмырь А.В. по доверенности от 01.09.2014г.,
 
    от ответчика – Крицкой М.С. по доверенности от 30.12.2013г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" долга в размере                  1 162 207 рублей 96 копеек по не надлежаще исполненному договору № Р/5-18 от 07.12.2012г.
 
    Определением от 18.09.2014г. суд принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика еще и долга в размере 728 744 рублей 46 копеек по оплате услуг, оказанных в июне 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    От ответчика поступил отзыв, иск не признан. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Суд рассмотрел отзыв ответчика и признал ходатайство необоснованным по изложенным ниже причинам.
 
    После этого представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца убытков в размере 3 841 284 рублей, являющихся переплатой за фактически оказанные в период с января по март 2013 года автоуслуги. Также просит взыскать судебные издержки в размере 43 271 рубля                    68 копеек.
 
    Представитель истца просит отказать ответчику в удовлетворении его требований, так как встречный иск не связан с первоначальным и для защиты интересов истца требуется дополнительное время для его изучения и предоставления доказательств обоснованности своих доводов.
 
    Суд с учетом мнения истца отклонил ходатайство ответчика в принятии встречного искового заявления к производству, поскольку у ответчика было более двух месяцев, как для предоставления отзыва, так и для заявления встречного иска. Превышение сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152 АПК РФ, без уважительных причин не допускается. Право ответчика на взыскание с истца убытков по другому обязательству может быть им реализовано путем предъявления отдельного иска, во взаимосвязи с первоначальным иском данное требование не находится.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела известно, что 07 декабря 2012 года стороны подписали договор № Р/5-18, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (исполнитель) обязалось оказать обществу с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (заказчику) автотранспортные услуги. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить их. Срок действия договора определен с 07.12.2012г. по 31.12.2013г.
 
    Как следует из искового заявления, истцом в мае 2014 года были оказаны ответчику автотранспортные услуги на 1 162 207 рублей, а в июне на 728 744 рубля                  40 копеек, которые ответчиком не оплачены. Ответчику была направлена претензия от 23.06.2014г. с требованием о погашении имеющейся претензии, которая ответчиком не исполнена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Разрешая спор, суд  исходит из следующего.
 
    По своему правовому содержанию договор № Р/5-18 от 07.12.2012г. является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Договор № Р/5-18 от 07.12.2012г. содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, сторонами подписан без возражения, исполнялся, не оспаривается, следовательно, считается заключенным.
 
    Разделом 7 договора установлен претензионный порядок разрешения споров: до предъявления иска предъявляется письменная претензия, ответ на которую должен быть дан в течение 10 дней с момента ее получения.
 
    В деле имеется претензия истца к ответчику, датированная 23 июня 2014 года и она получена ответчиком 24 июня 2014 года под входящим номером 888-06/14. В данной претензии истец просить ответчика произвести погашение долга в размере 1 162 207,96 рублей по услугам, оказанным ему в мае 2014 года. Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 16 июля 2014 года, то есть по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии, соответственно претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
 
    Ответчик в отзыве также указывает на то, что нет претензии на уплату долга по услугам, оказанным в июне 2014 года.
 
    С учетом имеющихся в деле материалов суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и его действия направлены на затяжку сроков рассмотрения дела. Такие возражения ответчика могут иметь место, если до этого ответчик исправно оплачивал услуги и ответчик был заинтересован в разрешении спора без вмешательства суда. Ответчик же не оплатил услуги, оказанные ему истцом в мае 2014 года, и не спорит по сумме долга за июнь 2014 года, не предъявлял к истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг.
 
    В силу изложенного суд не соглашается с ответчиком в необходимости оставить иск без рассмотрения.
 
    Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет за оказанные автоуслуги осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в течение 30-ти дней после предоставления актов выполненных работ (оказанных услуг), составленных на основании оформленной надлежащим образом путевой документации и являющихся подтверждением качественного выполнения исполнителем договорных обязательств как в натуральном так и в стоимостном выражении и счета-фактуры. Счет-фактура выписывается исполнителем на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) и предоставляется заказчику не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги.
 
    В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 144 от 31.05.2014г. на 1 162 207 рублей 96 копеек и № 176 от 30.06.2014г. на 728 744 рубля 40 копеек, которые ответчиком подписаны без замечаний, следовательно, услуги им приняты и у ответчика возникла обязанность их своевременно оплатить. На оплату выставлены счета-фактуры.
 
    В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку услуги оказаны, но не оплачены, то требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 890 952 рублей 42 копеек правомерны и обоснованы. Долг подлежит взысканию.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально объему удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесения на ответчика. Удовлетворение иска исключает возможность взыскания судебных издержек ответчика с истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.   Встречные исковые требования к совместному рассмотрению с первоначальным иском не принимать.
 
    2.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (ИНН: 8906006670, ОГРН: 1038901061055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (ИНН: 8906006398, ОГРН: 1038901060220) долг в размере 1 890 952 рублей 42 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 24 622 рублей. Всего взыскать 1 915 574 рубля 42 копейки.
 
    3.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (ИНН: 8906006670, ОГРН: 1038901061055) в доход федерального бюджета неуплаченную госпошлину в размере 7 287 рублей 52 копеек.
 
    4.   Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" судебных издержек.
 
    5.   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
В.В. Чорноба