Определение от 13 октября 2014 года №А81-3723/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в признании сделки недействительной
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3723/2011
 
    13 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Мотовилова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго» Жихарева Е.А. о признании сделки недействительной,  при участии в судебном заседании:
 
    От должника – представитель конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго» Черкасов Д.Я. (доверенность от 02.09.2014 г.),
 
    От уполномоченного органа – представитель Даянова А.Н. (доверенность от 17.01.2014 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступило заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» Жихарева Е.А. о признании  недействительной сделки по списанию МИФНС России №2 по ЯНАО денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям №7326 от 11.06.2013 года на сумму I 422 690 рублей 00 копеек, № 453 от 11.09.2013 года сумму 214 728 рублей 00 копеек, № 454 от 11.09.2013 года на сумму 1 454 499 рублей 00 копеек, № 512 от 09.12.2013 года на сумму 71 760 рублей 00 копеек, № 513 от 09.12.2013 года на сумму 41 639 рублей 93 копейки, № 746 от 18.12.2013 года на сумму 1 459 597 рублей 00 копеек, № 747 от 18.12.2013 года на сумму 404 215 рублей 75 копеек, № 51 от 06.02.2014 года на сумму 33 300 рублей 00 копеек, № 52 от 06.02.2014 года на сумму 1 602  рубля 56 копеек, № 53 от 06.02.2014 года на сумму 8 325 рублей 00 копеек, № 337 от 13.03.2014 года на сумму 133 673 рубля 00 копеек, № 852 от 19.03.2014 года на сумму 169 807 рублей 00 копеек, № 853 от 19.03.2014 года на сумму 2 514 рублей 66 копеек.
 
    Рассмотрение данного заявления было назначено на 13 октября 2014 г.
 
    Представитель третьего лица ОАО «КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго» Черкасов Д.Я. настаивал на удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представителем уполномоченного органа Даяновой А.Н. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с дополнительно представленными в суд конкурсным управляющим документами.
 
    13 октября 2014 г. в 10 часов 48 минут в судебном заседании объявлен перерыв до 15.00 часов этого же дня.
 
    13 октября 2014 г. в 15 часов 02 минуты судебное заседание по делу продолжено.
 
    Представитель ФНС России Даянова А.Н. пояснила, что с дополнительными документами она ознакомлена, времени на это было предоставлено достаточно.  Против удовлетворения  требования заявителя она возражала по мотивам, указанным в письменном отзыве. Кроме того, она пояснила, что МИФНС России №2 по ЯНАО не обращалась к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении реестра по текущим платежам.
 
    Представитель конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго» Черкасов Д.Я. своей правовой позиции по рассматриваемому вопросу не изменил. Кроме того, на вопросы суда он пояснил, что списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям МИФНС России №2 по ЯНАО осуществлялось ОАО «КБ «Агропромкредит». Платежные поручения в отношении текущей задолженности перед ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в размере  71.342.095 руб. 05 коп. конкурсным управляющим МУП «Тазовскэнерго» в Банк не выставлялись. Балансовая стоимость имущества, включенная в конкурсную массу должника, составляет 351.735.663 руб. 88 коп.
 
    Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, с расчетного счета МУП «Тазовскэнерго» по требованиям МИФНС России №2 по ЯНАО  были списаны денежные средства по инкассовым поручениям №7326 от 11.06.2013 года на сумму I 422 690 рублей 00 копеек, № 453 от 11.09.2013 года сумму 214 728 рублей 00 копеек, № 454 от 11.09.2013 года на сумму 1 454 499 рублей 00 копеек, № 512 от 09.12.2013 года на сумму 71 760 рублей 00 копеек, № 513 от 09.12.2013 года на сумму 41 639 рублей 93 копейки, № 746 от 18.12.2013 года на сумму 1 459 597 рублей 00 копеек, № 747 от 18.12.2013 года на сумму 404 215 рублей 75 копеек, № 51 от 06.02.2014 года на сумму 33 300 рублей 00 копеек, № 52 от 06.02.2014 года на сумму 1 602  рубля 56 копеек, № 53 от 06.02.2014 года на сумму 8 325 рублей 00 копеек, № 337 от 13.03.2014 года на сумму 133 673 рубля 00 копеек, № 852 от 19.03.2014 года на сумму 169 807 рублей 00 копеек, № 853 от 19.03.2014 года на сумму 2 514 рублей 66 копеек.
 
    На момент совершения оспариваемой сделки МУП «Тазовскэнерго» имело задолженность перед ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в размере 71.342.095 руб. 05 коп., являющуюся текущей и подлежащую удовлетворению в порядке третьей очереди, согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, так как данная задолженность является эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления деятельности должника.
 
    Полагая, что списание денежных средств осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед другим кредитором должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Требования уполномоченного органа, по которым произведено списание, являются текущими платежами должника, относящимися к четвертой очереди удовлетворения (статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
 
    Судом первой инстанции установлено, что инкассовые поручения, предъявленные уполномоченным органом, были оформлены надлежащим образом, относились к текущим платежам четвертой очереди. Сведений об иной задолженности у банка отсутствовали.         Сведения о наличии текущей задолженности для погашений требований ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» по текущим платежам конкурсным управляющим в банк предъявлены не были.
 
    Кроме того, за время конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса. Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 351.735.663 руб. 68 коп. Оценка названного имущества пока не произведена.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд первой инстанций установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих, что на момент спорного списания к расчетному счету должника были предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения, не представлено; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор - уполномоченный орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.
 
    Суд не принимает доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку должником в налоговый орган сдавались налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки, то МИФНС России №2 по ЯНАО должна была знать о наличии иных текущих платежей должника.
 
    Так, судом первой инстанций установлено, что заявитель, обращаясь с требованием о признании спорного платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что МИФНС России №2 по ЯНАО знала или должна была знать о нарушении должником очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием. Наличие у должника задолженности перед ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» по текущим платежам само по себе не свидетельствует о том, что налоговый орган должен был располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчетам с указанным Предприятием. Более того, из отчета конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго» от 11.04.2014 г. видно, что за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1.000.947.375 руб. 56 коп.
 
    Более того, как пояснила в судебном заседании представитель уполномоченного органа Даянова А.Н., МИФНС России №2 по ЯНАО не обращалась к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении реестра по текущим платежам.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего должно быть отказано.
 
    Данный вывод суда первой инстанции подтверждается правоприменительной практикой и, в частности, Постановлениями АС Поволжского округа от 23.09.2014 г. по делу №А55-26508/2010 и от 09.09.2014 г. по делу №А55-26328/2010, Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2014 г. по делу №А74-2888/2011, Постановлением АС Уральского округа от 29.09.2014 г. по делу №Ф09-7272/13.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» (629350, ЯНАО, пгт. Тазовский, ул. Геофизиков, д. 1, ИНН 8910003544, ОГРН 1058900658343) Жихарева Евгения Александрович о   признании недействительной сделки по списанию МИФНС России № 2 по ЯНАО денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям №7326 от 11.06.2013 года на сумму I 422 690 рублей 00 копеек, № 453 от 11.09.2013 года сумму 214 728 рублей 00 копеек, № 454 от 11.09.2013 года на сумму 1 454 499 рублей 00 копеек, № 512 от 09.12.2013 года на сумму 71 760 рублей 00 копеек, № 513 от 09.12.2013 года на сумму 41 639 рублей 93 копейки, № 746 от 18.12.2013 года на сумму 1 459 597 рублей 00 копеек, № 747 от 18.12.2013 года на сумму 404 215 рублей 75 копеек, № 51 от 06.02.2014 года на сумму 33 300 рублей 00 копеек, № 52 от 06.02.2014 года на сумму 1 602  рубля 56 копеек, № 53 от 06.02.2014 года на сумму 8 325 рублей 00 копеек, № 337 от 13.03.2014 года на сумму 133 673 рубля 00 копеек, № 852 от 19.03.2014 года на сумму 169 807 рублей 00 копеек, № 853 от 19.03.2014 года на сумму 2 514 рублей 66 копеек – отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда ЯНАО:                                                                 А.Н.Мотовилов