Решение от 04 сентября 2014 года №А81-3718/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3718/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»  (ИНН: 7736186950, ОГРН: 1027739841370) к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Фрегат» (ИНН: 8903030040, ОГРН: 1108903000073) о взыскании 2 836 917 рублей 40 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Фрегат» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 59-08/94/11-Д от 31.01.2011 за период 01.01.2012 по 31.05.2014 в размере 2 599 030,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 887,23 руб. и процентов по день фактической уплаты долга.
 
    В предварительное судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении истцу определения суда от 18.07.2014.
 
    Копия определения суда от 18.07.2014, направленная ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена предприятием почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (сведения получены с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по почтовому идентификатору № 62900876130859), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    От сторон возражений относительно проведения предварительного судебного заседания не поступило. Истцом в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Суд, руководствуясь требованиями ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    От ответчика до начала судебного заседания отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования не оспорены.
 
    В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Из вышеперечисленных положений следует, что арбитражный суд должен известить участвующих в деле лиц как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, так о времени и месте судебного заседания путем направления соответствующего определения либо путем указания в одном определении на назначение как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания (например, в определении о принятии заявления к производству).
 
    В определении от 18.07.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению  дела в судебном заседании первой инстанции 04 сентября 2014 года в 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 102, зал № 308.
 
    До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей не поступило.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    31 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»  (Энергоснабжающая организация) и потребительским кооперативом по строительству, эксплуатации гаражей «Фрегат» (Абонентом) был заключен договор теплоснабжения № 59-15/94/11-Д (БС), согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
 
    Согласно п. 5.4. договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль за соблюдением договорных объемов осуществляется по приборам учета Абонента.
 
    Расчетным периодом за теплоснабжение является календарный месяц (п. 7.3. договора).
 
    В соответствии с п. 7.3.1. договора расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.
 
    Договор вступил в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (п. 10.1. договора) с возможностью пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2014 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2014.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом.
 
    Факт предоставления коммунальных услуг на сумму 2 599 030,17 руб. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.01.2012 по 31.05.2014 (л.д. 36-58), подписанными сторонами без замечаний и возражений, отсутствием претензий со стороны ответчика о качестве оказываемых истцом услуг, а также отсутствием сведений о перерывах в энергоснабжении на объектах ответчика.
 
    На оплату актов приема-передачи услуг истец выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры (л.д. 59-81).
 
    Однако, за период оказания услуг ответчиком задолженность оплачена не была.
 
    В связи с чем, истец неоднократно направлял ответчику претензионные письма от 08.04.2013 № 39-59-07/1570, от 19.02.2014 № 59-59-07/808, от 24.04.2014 № 59-59-07/1775 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Ответчик в добровольном порядке оплату задолженности не произвел.
 
    При этом, стороны подписали акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, на 31.12.2013, на 31.03.2014, в которых ответчик подтверждал существование задолженности перед истцом.
 
    В связи с тем, что задолженность за оказанные коммунальные услуги ответчиком в полном объеме не погашена, истец предъявил иск о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.
 
    Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.
 
    Давая правовую оценку отношениям, возникшим между сторонами по делу и определяя в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации действительную общую волю сторон с учетом цели правоотношений, суд считает, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки коммунальных ресурсов и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 548  ГК правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг истцом в спорный период, наличие долга и его размер.
 
    Цена договора (тарифы ресурса) ответчиком не оспаривалась.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов по договору за спорный период истцом в материалы дела представлены соответствующие акты об оказании услуг (№ НФП89 от 31.01.2012, № НФП577 от 29.02.2012, № НФП772 от 31.03.2012, № НФП1170 от 30.04.2012, № НФП1780 от 31.05.2012, № НФП3269 от 31.10.2012, № НФП3732 от 30.11.2012, № НФП4324 от 31.12.2012, № НФП149 от 31.01.2013, № НФП703 от 28.02.2013, № НФП1289 от 31.03.2013, № НФП1863 от 30.04.2013, № НФП2413 от 31.05.2013, № НФП2928 от 30.06.2013, № НФП3915 от 30.09.2013, № НФП4338 от 31.10.2013, № НФП4772 от 30.11.2013, № НФП5310 от 31.12.2013, № НФП104 от 31.01.2014, № НФП458 от 28.02.2014, № НФП866 от 31.03.2014, № НФП1299 от 30.04.2014, № НФП1720 от 31.05.2014), подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, а также счета-фактуры за спорный период, фиксирующие объём оказанных услуг и их стоимость с учетом НДС.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют претензии со стороны ответчика о качестве оказываемых истцом услуг, а также отсутствуют сведения о перерывах в снабжении ответчика коммунальными ресурсами. Возражения по качеству оказанных услуг также не были заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Тарифы, на основании которых сложилась задолженность, ответчиком не оспаривались. Договорные величины истцом не превышены.
 
    Следовательно, суд делает вывод о том, что факт оказания услуг полностью и в срок подтверждается представленными в дело документами.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчиком обязанность по своевременной оплате оказанных услуг не исполнена.
 
    Расчет задолженности, изложенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.
 
    Ответчик коммунальные ресурсы потреблял, однако оплату в установленный договорами  срок не производил, доказательств оплаты по договору суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в принудительном порядке задолженности по договору снабжения энергоресурсами № 59-15/94/11-Д от 31.01.2011, заявлены обоснованно и законно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, истец, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.02.2012 по 01.07.2014. На дату составления расчета, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору составляет 237 887,23 руб.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Иные даты, с которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы. Ответчик свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых.
 
    В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У данная ставка рефинансирования действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда.
 
    Истец также учел то, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, условиям спорного договора и не нарушает права лиц, участвующих в деле.
 
    Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 887,23 руб.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»  (ИНН: 7736186950, ОГРН: 1027739841370) удовлетворить.
 
    Взыскать с потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Фрегат» (ИНН: 8903030040, ОГРН: 1108903000073; адрес (место нахождения): 629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пгт Пангоды, ул. Звездная, д. 6, кв. 7; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.01.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»  (ИНН: 7736186950, ОГРН: 1027739841370; адрес (место нахождения): 117939, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.07.1998) задолженность по договору теплоснабжения № 59-08/94/11-Д от 31.01.2011 за период с 01.01.2012 по 31.05.2014 в размере 2 599 030 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 237 887 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере  37 184 рубля 59 копеек. Всего взыскать 2 874 101 рубль 99 копеек.
 
    Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Фрегат» (ИНН: 8903030040, ОГРН: 1108903000073; адрес (место нахождения): 629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пгт Пангоды, ул. Звездная, д. 6, кв. 7; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.01.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»  (ИНН: 7736186950, ОГРН: 1027739841370; адрес (место нахождения): 117939, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.07.1998) производить от суммы основного долга в размере 2 599 030 рублей 17 копеек или её неоплаченной части, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк