Решение от 10 октября 2014 года №А81-3706/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3706/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи                     Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ЯмалПроектСтрой» (ИНН 8905050789, ОГРН 1118905007011) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) о признании недействительным решения от 04.06.2014 №РНП-89-39, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» г. Ноябрьск,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представитель не явился;
 
    от антимонопольного органа - представитель не явился;
 
    от третьего лица - представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ЯмалПроектСтрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по                            Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 04.06.2014 №РНП-89-39  о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ЯмалПроектСтрой».
 
    Требования заявителя мотивированы отсутствием в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, в связи с чем, включение его в реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва судом установлено следующее.
 
    Муниципальным заказчиком - МУ "Дирекция муниципального заказа"                          г. Ноябрьск был размещен заказ на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по обеспечению беспрепятственного доступа мобильных групп населения на объект: МБУ ЦРДП и М "Прометей" пос. МК-15 (извещение №0190300003714000073) на сумму 240 960,55 рублей.
 
    На основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 79-14-ЭА участник электронного аукциона ООО проектно-строительная компания «ЯмалПроектСтрой» предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе № 79-14-ЭА на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения на объект: МБУ ЦРДП и М «Прометей», г. Ноябрьск. пос. МК-15. в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ признана победителем.
 
    21 апреля 2014 года Заказчиком был направлен проект муниципального контракта ООО «ЯмалПроектСтрой».
 
    28 апреля 2014 года ООО Проектно-строительная компания «ЯмалПроектСтрой» в качестве обеспечения исполнения контракта перечислила денежную сумму в размере 72 047,20 рублей, что подтверждается платежным поручение № 164 от 28.04.2014.
 
    30 апреля 2014 года МУ «Дирекция муниципального заказчика» составлен в отношении ООО проектно-строительная компания «ЯмалПроектСтрой» протокол об отказе от заключения муниципального контракта и направлено заявление в                  Ямало-Ненецкое УФАС по факту уклонения победителя электронного аукциона              ООО «ЯмалПроектСтрой» от заключения муниципального контракта.
 
    По результатам проверки заявления Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь частью 2 статьи 104 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, приняла решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения о победителе электронного аукциона ООО «ЯмалПроектСтрой» (ул. 40 лет Победы, 7В, кв. 29, г. Ноябрьск, 629807, ИНН 8905035597) в связи с его уклонением от заключения муниципального контракта на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения на объект: МБУ ЦРДП и М «Прометей» пос. МК-15 (извещение №0190300003714000073 для нужд муниципального заказчика – МУ «Дирекция муниципального заказа» г. Ноябрьск (ул. 8 Марта, 6, г. Ноябрьск, 629805).
 
    Не согласившись с указанным решением, ООО «ЯмалПроектСтрой» обратилось в суд с соответствующим заявлением.
 
    Суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Муниципальным заказчиком - МУ "Дирекция муниципального заказа"                           г. Ноябрьск был размещен заказ на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по обеспечению беспрепятственного доступа мобильных групп населения на объект: МБУ ЦРДП и М "Прометей" пос. МК-15 (извещение №0190300003714000073).
 
    Начальная цена контракта 240 960,55 рублей.
 
    Победителем признан участник размещения заказа ООО «ЯмалПроектСтрой» предложивший сумму 180537,80 руб.
 
    В установленные сроки Общество подписало проект муниципального контракта и предоставило документы по обеспечению контракта в размере 72047,20 руб.
 
    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    Аналогичные условия были установлены п. 16 раздела 2 аукционной документации.
 
    Обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.
 
    Учитывая тот факт, что в ходе проведения аукциона Общество снизило цену контракта более чем на двадцать пять процентов, в срок до 28.04.2014                               ООО «ЯмалПроектСтрой» обязано было подписать проект муниципального контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, или информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки, т.е. размер обеспечения составил бы 108070,80 руб.
 
    В установленные сроки Общество подписало проект муниципального контракта и предоставило документы по обеспечению контракта в размере 72047,20 руб.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.
 
    В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
 
    В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    При этом суд считает, что уполномоченный орган при вынесении решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией факта нарушения Закона о размещении заказов, как имело место быть в оспариваемом решении, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, не исключая возможности для самих субъектов нарушения указанного закона подтвердить свою невиновность.
 
    Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
 
    Одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственных и муниципальных заказов.
 
    Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений.
 
    При этом очевидно, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.
 
    В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.01 №139-0, от 07.02.02 №16-0, Постановлениях от 21.11.02 №15-П, от 30.07.01 №13-П, а также Информационном письме Высшего Арбитражного Суда АС Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" отмечено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Следовательно, применительно к настоящему делу, основаниями для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованность и доказанность антимонопольным органом действий (бездействий) победителя аукциона, направленных на незаключение контракта.
 
    В данном случае, в установленные сроки Общество подписало проект муниципального контракта и предоставило документы по обеспечению контракта в размере 72047,20 руб.
 
    Платежное поручение победителя содержало сумму меньше суммы установленной документацией на 36023,6 руб.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство вызвано возможным заблуждение со стороны участника, так как Обществом представлен документ по обеспечению контракта в том размере, который указан в аукционной документации.
 
    Поскольку уклонение от заключения государственного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение, которое не было установлено и доказано Ямало-Ненецким УФАС в оспариваемом решении, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, принятых в совокупности, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ЯмалПроектСтрой» удовлетворить.
 
    Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.06.2014 №РНП-89-39 признать недействительным.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, дата регистрации 12.02.1992, адрес: 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, д. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ЯмалПроектСтрой» (ИНН 8905050789, ОГРН 1118905007011, дата регистрации 01.12.2011, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы, д. 7 В, кв. 29)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ЯмалПроектСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.06.2014 №344, в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд             Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                                            А.В. Кустов