Решение от 30 октября 2014 года №А81-3697/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3697/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВИРС» (ИНН 8902012094, ОГРН 1068901012685) к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (ИНН 7714726190, ОГРН 1087746089529) о взыскании 1 284 600 рублей,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (ИНН 5032061397, ОГРН 1035006470762),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Решетило Р.М., генеральный директор по приказу № 66-к от 20.12.2011;
 
    от ответчика – Пиунина Н.В., представитель по доверенности от 24.12.2013 № 72-ФИ;
 
    от третьего лица - представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВИРС» (далее – ООО ЧОП «ВИРС»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (далее - ООО «ФНК Инжиниринг»; ответчик) о взыскании 1 284 600 рублей, в том числе 1 200 000 рублей задолженности по договору об оказании охранных услуг № 06-Ф-11 от 11.02.2011 и 84 600 рублей пени.
 
    Определением от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект».
 
    Ответчиком представлено объяснение относительно доводов, изложенных в исковом заявление, в которых пояснил, что дополнительное соглашение от 18 июня 2012 года к договору об оказании охранных услуг № 06-Ф-11 от 01.02.11 не подписано ООО «ФНК Инжиниринг», полномочия представителя ООО «ФНК Инжиниринг» О.В. Ильюхиной, указанной в реквизитах дополнительного соглашения, не подтверждены, и следовательно неподписание одной из сторон дополнительного соглашения не порождает правовых последствий по данному дополнительному соглашению в силу его незаключенности.
 
    В дополнительном соглашении, ООО ЧОП «ВИРС» и ООО «Блоктехкомплект» перевели обязательства по оплате будущей задолженности заказчика перед исполнителем на третье лицо - ООО «ФНК Инжиниринг». Данные действия нельзя квалифицировать как имеющие правовые последствия, а само дополнительное соглашение - как имеющие законную силу (при условии даже, если бы оно было подписано ООО «ФНК Инжиниринг»), поскольку, законом не предусмотрена данная форма перемены лица в обязательстве - «перевод будущей обязанности».
 
    Все представленные истцом в дело документы (в том числе акты сверок) не подписаны ООО «ФНК Инжиниринг», соответственно, не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по данному делу.
 
    По мнению ответчика, требования по оплате возникшей по договору задолженности надлежит предъявлять стороне по договору (заказчику) - ООО «Блоктехкомплект» - который и должен являться надлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Платежи были сделаны по просьбе ООО «Блоктехкомплект» в порядке взаиморасчетов между ООО «Блоктехкомплект» и ООО «ФНК Инжиниринг» по контракту № 002/02/10-ФИ от 27.12.2010 (например, на это определенно указано в письмах ООО «Блоктехкомплект № 0415 от 31.03.12, № 1202 от 03.12.12, № 1210 от 27.12.12, № 0303 от 05.03.13).
 
    На текущий момент перечисленная по данным платежным поручениям сумма составляет задолженность ООО «Блоктехкомплект» перед ООО «ФНК Инжиниринг» по контракту № 002/02/10-ФИ от 27.12.2010.
 
    Подтверждением того, что договорные отношения между ООО «Блоктехкомплект» и ООО ЧОП «ВИРС» фактически не прекратились и после подписания ими дополнительного соглашения (18 июня 2012) является претензия ООО ЧОП «ВИРС» № 77 от 18.10.12, выставленная в адрес ООО «Блоктехкомплект».
 
    На основании вышеизложенного, ООО «ФНК Инжиниринг» расценивает действия ООО ЧОП «ВИРС» по взысканию задолженности с ООО «ФНК Инжиниринг», а не со стороны по договору - ООО «Блоктехкомплект» - как злоупотребление правом, а исковые требования необоснованными, в связи с чем, просит в иске отказать.
 
    От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает заявленные требования истца.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями.
 
    Кроме того представителем истца в судебном заседании представлены оригиналы актов оказания услуг для обозрения.
 
    Суд обозрел представленные документы.
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года между ООО ЧОП «ВИРС» и ООО «Блоктехкомплект» заключен договор об оказании охранных услуг № 06-Ф-11 по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязанности по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Салехард «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Салехард (1-ый и 2-ой пусковой комплекс) далее «Объект».
 
    Как указывает истец, 18 июня 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 06-Ф-11 от 01.02.2011 по условиям которого ООО «ФНК Инжиниринг» приняло на себя обязательства по оплате услуг ООО ЧОП «ВИРС» за фактически отработанный месяц.
 
    Стоимость услуг в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2012 в месяц составила 150 000 рублей.
 
    Согласно пункту 3.3. договора счет-фактура и акт на оплату охранных услуг направляется исполнителем в адрес заказчика в последней декаде месяца оказания услуг, сроки окончательного расчета 10 число месяца следующего за месяцем оказанных услуг.
 
    Факт оказания услуг в периоде с июня 2013 года по январь 2014 года подтвержден представленным в материалы дела актами подписанными ответчиком без замечаний и согласованными ООО «Блоктехкомплект».
 
    Ответчик оказанные истцом услуги оплачивал по май 2013 года, что подтверждается платежными поручениями, после чего прекратил оплату, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за 8 месяцев в размере 1 200 000 рублей.
 
    Истец в адрес ответчик направил претензию от 21.04.2014, с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как не заключал дополнительного соглашения от 18.06.2012 к договору № 06-Ф-11 от 01.02.2011, подлежат отклонению.
 
    Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащих регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Обстоятельство оказания услуг истцом ответчику в спорном периоде подтверждено письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности.
 
    Исходя из действующего гражданского законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и налогового законодательства, проведение хозяйственной операции (в том числе, оказание услуг) должно подтверждаться организацией оправдательными документами, которыми являются первичные документы.
 
    Документы (акты), представленные истцом в подтверждение обстоятельства оказанных услуг, относятся к первичным документам бухгалтерского учета, которыми в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством юридическое лицо оформляет хозяйственные операции.
 
    Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделок (например полная или частичная оплата товаров, работ и услуг; их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательстве реализация других прав и обязанностей по сделке).
 
    Судом установлено, что о прямом последующем одобрении сделки ООО «ФНК Инжиниринг» по дополнительному соглашению свидетельствует подписание актов оказанных услуг в качестве заказчика и оплата оказанных услуг.
 
    Кроме того, согласно письму ответчика № 690-ФИ/07 от 11.04.2012 ответственным по договорам со стороны ООО «ФНК Инжиниринг» является и.о. руководителя отдела «Водоподготовка» Илюхина О.В.
 
    Письмом № 0721 от 04.07.2012 от ООО «Блоктехкомплект» ответчику была передана документация, в том числе и договор охраны № 06-Ф-11 от 01.02.2011.
 
    На дополнительном соглашении от 18.06.2012 к договору № 06-Ф-11 от 01.02.2011 проставлена печать ООО «ФНК Инжиниринг».
 
    В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. Ответчиком не заявлялось о фальсификации печати и не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.
 
    Предъявленная к ООО «Блоктехкомплект» претензия № 17 от 21.10.2013 об оплате оказанных услуг, была перенаправлена ответчику письмом № 1009 от 22.10.2013, с просьбой срочно принять решение по обеспечению охраны принадлежащего ему имущества.
 
    Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и с учетом действий сторон, фактически продолжавших исполнять договор (исполнитель - оказывать услуги, заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их), следует, что действительная воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений и после принятия ООО «ФНК Инжиниринг» обязательств по оплате охранных услуг.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 200 000 рублей обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании пени.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Соглашение о неустойки предусмотрено в пункте 3 дополнительного соглашения от 18.06.2012 к договору № 06-Ф-11 от 01.02.2011 в соответствии, с которым в случае  нарушения заказчиком-2 п. 3.4 договора, заказчик-2 выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый месяц за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени соответствует действующему законодательству.
 
    Расчёт пени произведён истцом за период с 01.02.2014 по 20.06.2014.
 
    Оценив представленный расчёт, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 84 600 рублей.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (ИНН 7714726190, ОГРН 1087746089529, дата регистрации: 22.01.2008, адрес: 125124,  г. Москва, ул. Ямского поля 3-я, д. 2, копр. 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВИРС» (ИНН 8902012094, ОГРН 1068901012685, дата регистрации: 22.09.2006, адрес: 629400, ЯНАО, г. Лабытнанги,           ул. Дзержинского, д. 15) 1 200 000 рублей задолженности по договору об оказании охранных услуг № 06-Ф-11 от 01.02.2011, 84 600 рублей пени за просрочку оплаты и 25 846 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 1 310 446 рублей.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов