Определение от 31 октября 2014 года №А81-3685/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о распределении судебных расходов
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3685/2012
 
    31 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Мотовилова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курмушевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерпрес» о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по оплате услуг привлеченного лица в размере 766.752 руб. 35 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЛатСиб», при участии в судебном заседании:
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерпрес» о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по оплате услуг привлеченного лица в размере 766.752 руб. 35 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЛатСиб».
 
    Рассмотрение данного заявления было назначено на 31 октября 2014 г.
 
    Представители ООО Компания «Интерпрес» и Федеральной налоговой службы, а также арбитражный управляющий Дмитриев Н.Б.  в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Федеральной налоговой службой в суд представлен письменный отзыв на предъявленные требования. По мнению уполномоченного органа, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано, поскольку привлечение конкурсным управляющим ООО «ЛатСиб» Дмитриевым Н.Б. для обеспечения своей деятельности Общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерпрес» являлось необоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2013 г. ООО «ЛатСиб» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    10.07.2013 г. между ООО «ЛатСиб» в лице конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. и ООО Компания «Интерпрес» был заключен договор №38 на оказание услуг, согласно условий которого последнее юридическое лицо обязалось оказать должнику консультационно-правовые услуги.
 
    Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО «ЛатСиб» завершено.
 
    Поскольку ООО «Компания «Интерпрес» обязательства по договору от 10.07.2013 г. были выполнены, а ООО «ЛатСиб» обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями к Федеральной налоговой службе, как к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В силу пункта 3 этой же статьи заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Для реализации возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Более того, пунктом 5 названной нормы установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
 
    Исходя из смысла указанных норм, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    Следовательно, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
 
    Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Из материалов дела усматривается, что в конкурсную массу ООО «ЛатСиб» было включено имущество, в последствии реализованное по цене 3.405 руб. 05 коп.
 
    В связи с этим, суд считает, что объем работы, выполненной конкурсным управляющим ООО «ЛатСиб» Дмитриевым Н.Б., был относительно мал.
 
    По требованию суда ООО Компания «Интерпрес» представлены копии первичных документов, свидетельствующих о проделанной работе привлеченным специалистом, а именно: 11 запросов о предоставлении документов, 1 сопроводительное письмо, 1 исковое заявление, 1 ходатайство, 3 претензии, 2 заявления об объявлении автомобиля в розыск, 4 требования о передаче документов, 4 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.
 
    По мнению суда, объем проделанной за 15 месяцев конкурсного производства работы является не значительным.
 
    Более того, все вышеуказанные документы подписаны конкурсным управляющим ООО «ЛатСиб» Дмитриевым Н.Б. Каких-либо доказательств того, что данные документы были изготовлены привлеченным специалистом в дело не представлены.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
 
    Таким образом, основная цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
 
    Поскольку ООО «ЛатСиб» находилось в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий при привлечении специалистов должен был отдавать себе отчет в том, может ли он сам выполнить эту работу с целью уменьшения расходов на конкурсное производство и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.
 
    Не смотря на требования суда, арбитражный управляющий Дмитриев Н.Б. не обосновал необходимость привлечения для обеспечения его деятельности ООО Компания «Интерпрес», а также причины невозможности выполнения указанных работ самостоятельно. Объем проделанной работы был относительно не велик.
 
    При привлечении названного специалиста Дмитриевым Н.Б. не была учтена  возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работа по договору №38 от 10.07.2013 г. могла быть выполнена самим конкурсным управляющим  ООО «ЛатСиб» Дмитриевым Н.Б. Необходимости в привлечении к выполнению указанной работы ООО Компания «Интерпрес» суд не усматривает.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
 
    Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, затем и Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
 
    Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания консультационно-правовых услуг.
 
    Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.
 
    В деле отсутствуют доказательства относительно невозможности выполнения в период конкурсного производства конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО «Интерпрес».
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения возложенных на обязанностей может являться основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего, как лица обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и повлекшее нарушение прав третьих лиц.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 223 АПК РФ,  арбитражный суд,
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерпрес» (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 113, 1/1, ИНН 7203266231, ОГРН 1117232029860) о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по оплате услуг привлеченного лица в размере 766.752 руб. 35 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЛатСиб» (629828, ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, Промзона, ИНН 8905041992, ОГРН 1078905006641) - отказать.
 
    2.На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья арбитражного суда ЯНАО :                                                                 А.Н.Мотовилов