Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: А81-3678/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Салехард
Дело № А81-3678/2014
13 августа 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи
Н.М. Садретиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тараман Р.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Шармиашвили Георгия Робертовича к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения МИФНС РФ №1 по ЯНАО об исключении ООО «Гарант» из ЕГРЮЛ и об обязании налогового органа восстановить ООО «Гарант» в Едином государственном реестре юридических лиц под старым номером,
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился,
от заинтересованного лица - представитель не явился.
УСТАНОВИЛ:
Шармиашвили Георгий Робертович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения МИФНС РФ №1 по ЯНАО об исключении ООО «Гарант» из ЕГРЮЛ и об обязании налогового органа восстановить ООО «Гарант» в Едином государственном реестре юридических лиц под старым номером.
От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 05.08.2014 года исх. №02-15/09416.
13.08.2014 года от заинтересованного лица в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования, из которых усматривается, что заявитель Шармиашвили Георгий Робертович не обращался с жалобой на решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО об исключении ООО «Гарант» из ЕГРЮЛ в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС РФ по ЯНАО.
Определением от 14.07.2014 года арбитражный суд принял заявление Шармиашвили Георгия Робертовича к производству и назначил предварительное судебное заседание по делу на 13.08.2014 года на 11 часов 00 минут; лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, указана дата судебного заседания в суде первой инстанции (13.08.2014 года в 11 часов 10 минут).
В предварительное судебное заседание по делу не явились представители сторон, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении копий судебного акта.
В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В силу п. 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.
Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд.
Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013
№ 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения абзацев первого и второго пункта 2 и пункта 3 статьи 138 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, после 01.01.2014 налогоплательщик не может обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт налогового органа - решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО №22 от 21.02.2014 года об исключении ООО «Гарант» из ЕГРЮЛ не обжаловалось в вышестоящем налоговом органе (обратное не следует из материалов дела).
Следовательно, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюден, в связи с чем, заявление Шармиашвили Георгия Робертовича подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
С учетом изложенного вынесение судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании не будет являться нарушением норм процессуального права и не нарушает прав истца на судебную защиту.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд оставляет заявление Шармиашвили Георгия Робертовича без рассмотрения.
В силу абз. 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При подаче заявления в подтверждение уплаты 2000 руб. государственной пошлины заявитель представил оригинал чека-ордера №8747 от 11.07.2014 года.
В силу изложенного, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185, ч.5 ст. 96, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Шармиашвили Георгия Робертовича к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения МИФНС РФ №1 по ЯНАО об исключении ООО «Гарант» из ЕГРЮЛ и об обязании налогового органа восстановить ООО «Гарант» в Едином государственном реестре юридических лиц под старым номером - оставить без рассмотрения.
Возвратить Шармиашвили Георгию Робертовичу из Федерального бюджета России уплаченную при подаче заявления в суд согласно чеку-ордеру №8747 от 11.07.2014 года государственную пошлину в размере 2000 руб.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судья
Н.М. Садретинова
