Определение от 04 августа 2014 года №А81-3664/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в  принятии обеспечительных мер
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3664/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., рассмотрев заявление  общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (ИНН: 8903027255, ОГРН: 1078903002276) о принятии обеспечительных мер,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ямал».
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2014 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения и к названному времени представить в суд доказательства устранения нарушений.
 
    В Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа 01.08.2014 года поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на транспортные средства должника.
 
    Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В обосновании своих требований заявитель указывает на то, что ООО «Строительная компания «Ямал» длительное время не исполняет свои обязательства по оплате, взысканной по четырем договорам займа денежной суммы, составляющей в общем размере 8 682 500 рублей, что является подтверждением недобросовестного поведения должника и его уклонением от исполнения обязательств. Заявитель указывает, что в 2013 году на счета должника заказчиками по договорам подряда были перечислены значительные денежные средства (более 30 000 000 рублей).  Считает, что недобросовестное поведение должника может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
 
    В связи с чем, полагает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда.
 
    Из смысла статьи 90 АПК РФ следует, что меры по обеспечению иска могут быть приняты арбитражным судом лишь в случаях, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Утверждения заявителя не подкреплены доказательствами; в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены документы, подтверждающие изложенные факты, что не позволяет суду установить обоснованность доводов о существенном затруднении исполнения решения суда.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Наложение ареста на имущество затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
 
    Приведенные доводы заявителя носят предположительный характер. Доказательства невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю не представлены.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 09.12.02 N 11, суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
 
    К обеспечительным мерам в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. При этом арбитражным судом могут быть приняты одновременно несколько обеспечительных мер.
 
    Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда. Между тем стороны в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
 
    Заявитель и должник в равной мере обладают правом на судебную защиту. Должнику, как равноправной с заявителем стороне в процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
 
    Заявитель просит наложить арест на транспортные средства должника, вместе с тем, к заявлению не приложены доказательства того, что указанные транспортные средства являются имуществом должника. Не приложена к заявлению и информация о стоимости указанных транспортных средств.
 
    Таким образом невозможно установить может ли быть наложен арест н а данное имущество, поскольку принадлежность должнику не подтверждена.
 
    Кроме того, соразмерность заявляемых обеспечительных мер также невозможно установить, поскольку стоимость указанного имущества неизвестна.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
 
    Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
 
    Согласно п. 17, указанного Постановления, при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
 
    Отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь ст. ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (ИНН: 8903027255, ОГРН: 1078903002276) о принятии обеспечительных мер  - отказать.
 
    2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
    Судья
 
М.Б. Беспалов