Решение от 05 ноября 2014 года №А81-3660/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3660/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи         Чорноба В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации город Муравленко (ИНН: 8906008596, ОГРН: 1088906000468) к  открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН: 7740000076; ОГРН: 1027700149124) о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Российская, г. Муравленко ничтожным и обязании привести лестничные марши и подъезды в первоначальное состояние, с участием в деле в качестве третьих без самостоятельных требований: Сайко И.В., Баранник Н.А., Мурадымов Р.Р., Иманаев И.Ш., Мотовилова Н.В., Рой А.И., ОАО «Газпромнефть-ННГ», при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – Измаденов Р.А. по доверенности от 22.08.2012г., Синявина Л.А. по доверенности от 15.10.2014г.,
 
    от третьих лиц – представители не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации город Муравленко обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Российская, г. Муравленко и обязании привести лестничные марши и подъезды в первоначальное состояние.
 
    В исковом заявлении истец указал, что муниципальному образованию город Муравленко на праве собственности принадлежат квартиры № 20, 21, 31, расположенные в доме № 38 по ул. Российская город Муравленко. В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» организация связи должна получить разрешение собственников помещений многоквартирного дама на использование общедомового имущества собственников при выполнении общестроительных работ по размещению сетей и средств связи. Законного разрешения ответчик не получил. Истец указывает, что по данному поводу 04 октября 2013 года было проведено очное собрание собственников квартир, которое не набрало необходимый кворум, а затем 06 октября 2013 года – заочное собрание. В ходе проведения заочного собрания и было принято решение разместить сети и средства связи филиала ОАО «МТС» в ЯНАО в многоквартирном доме. Истец полагает данное собрание ничтожным, так как инициатором собрания выступил гр-н Рой А.И., не являющийся собственником квартиры № 5, в голосовании участвовали наниматели квартир (от кв. №16 – Лещенко Н.Н., от кв. № 31 – Серов А.Г.),  семь собственников квартир (№ 4, 7, 14, 30, 38, 42, 43) проголосовали по два раза. Если бы нарушений не было, то проголосовало бы менее половины собственников, то есть кворум бы не состоялся. Также истец указывает, что Рой А.И. считает свою подпись в протоколе поддельной, имеются и другие нарушения.
 
    Ответчик представил отзыв, иск не признал. В отношении требования о признании протокола внеочередного общего собрания собственников ничтожным считается себя ненадлежащим ответчиком, соответственно, считает, что последствия ничтожной сделки в данном судебном разбирательстве не могут быть применимы. В защиту правомерности собрания и вынесенного по его итогам решения указал на ошибочность расчета истца, так как общая площадь жилых помещений  в доме составляет 2 225,4 м.кв., а площадь жилых помещений, собственники которых проголосовали за размещение оборудования связи, составляет 1 784,3 м.кв., что составляет 80,18% от общего количества голосов. Также ответчик утверждает, что истек срок исковой давности; что истец не доказал каким образом размещение оборудования затрагивает его интересы; в случае принятия судом решения о демонтаже оборудования будут нарушены права собственников, с которыми уже заключен договор на оказание соответствующих услуг; демонтаж оборудования не допустим в силу пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации; для размещения оборудования связи не требуется проведения общего собрания собственников.
 
    Из третьих лиц в суд напрямую поступили только пояснения от ОАО «Газпромнефть-ННГ», от остальных третьих лиц пояснений нет.
 
    В отзыве третье лицо подтвердило дачу им своего согласия на размещении в доме оборудования ответчика для оказания им услуг связи.
 
    В судебное заседание не явились представители от истца и от третьих лиц, все извещены надлежащим образом.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, суд считает, что не может быть удовлетворён.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Соответственно, требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть рассмотрено в общеисковом производстве и обязательно при наличии ответчика, которым является/являются сторона или стороны оспариваемой сделки.
 
    Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" не является собственником квартиры в доме № 38 по ул. Российская города Муравленко, следовательно, ответчиком выступать не может при таком способе защиты.
 
    Истец указал и другую норму права, подлежащую применению – статью 304 ГК РФ.
 
    Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, владение, пользование общим имуществом многоквартирного дома иным лицом в отсутствие разрешения собственников может являться основанием для предъявления такого иска. Вместе с тем, истец, делая упор на ничтожность договора, не указал чего конкретно он лишился от действий ответчика, как установка оборудования препятствует ему владеть или пользоваться имуществом многоквартирного дома.
 
    В данном разрезе верным будет и возражение ответчика в том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом. Как видно из материалов дела, договоры на оказание услуг связи ответчиком уже заключены с собственниками квартир № 35, 39, 41, 44.
 
    Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).
 
    Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно п. 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием:
 
    - под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;
 
    - под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.
 
    Соответственно, оказать телематические услуги связи без установки в общих местах дома оборудования связи, не представляется возможным.
 
    Указанные выше обстоятельства являются достаточными основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В дополнение к вышесказанному суд отмечает, что, у суда отсутствуют доказательства того, что кроме истца с решением общего собрания не согласны иные собственники; у суда отсутствуют доказательства того, что против принятого решения вообще кто-либо голосовал; отсутствуют сведения о наличии собственников, считающих что их неправомерно не включили в состав голосующих. Рой А.И., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не подтвердил фальсификацию документа.
 
    При изучении предоставленных ответчиком документов (а на обозрение суда были предоставлены их оригиналы), озаглавленных как Решение собственника помещения, суд не выявил расхождений с возражениями ответчика, изложенными им в отзыве, в части общего количества голосов собственников, проголосовавших за размещение оборудования связи в доме. Повторений голосования одного и того же лица не выявлено; при наличии в квартире двух собственников с разными долями собственности каждый голосовал в соответствии с принадлежащей ему долей.
 
    По мнению суда, истец не только не обосновал правильность выбранного способа защиты, но и не доказал в чем состоит его нарушенное право, не представил суду даже документов, из которых возможно было бы проследить какова общая площадь жилых помещений в доме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
    Судья
 
В.В. Чорноба