Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А81-3655/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-3655/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем Даниловым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" (ИНН: 8911020197; ОГРН: 1048900851515) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" (ИНН: 8911019956, ОГРН: 1048900850349) о взыскании 22 035 696 рублей, при участии в судебном заседании:
от истца – Ходченко Ю.Е. по доверенности от 03.06.2013г.,
от ответчика – Матаев С.В. и Жиров В.П. по доверенности от 14.08.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" о взыскании пени в размере 708 170 рублей за нарушение графика производства работ по договору № 120/22 от 08.04.2013г., пени в размере 15 127 664 рублей за просрочку окончания выполнения работ и штрафа в размере 6 199 862 рублей за задержку сдачи работ.
Изначально истец утверждал, что окончательно работа ответчиком была сдана 30.04.2014г., то есть в день подписания соответствующего акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и расчеты производил по эту дату, однако, впоследствии, с учетом отзыва ответчика истец уточнил свои требования: просит взыскать пени в размере 708 170 рублей за нарушение графика производства работ, пени в размере 11 593 741 рубля за просрочку окончания выполнения работ и штраф в размере 6 199 862 рублей за задержку сдачи работ. Окончательный расчеты произвел по состоянию на 19.02.2014г.
Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал. В отношении просрочки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ ничего не пояснил, а в отношении остальной суммы утверждает, что просрочка не допущена, так как сдача построенного объекта состоялась 10.09.2013г. При этом ответчик указывает, что задержка была частично вызвана просрочкой истца в передачи рабочей документации; после 10.09.2013г. он не выполнял работу, а устранял выявленные истцом дефекты в рамках гарантийных обязательств; с августа 2013 года истец фактически эксплуатирует объект. Также ответчик утверждает, что пени и штраф повторяют друг друга, ко взысканию предъявлена сумма, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представители сторон подтвердили свои доводы и возражения, ранее изложенные в исковом, уточненном исковом заявлении, в отзыве и в пояснениях на них.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года стороны заключили договор за №120/22, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" (подрядчик) обязалось выполнить работы по достройке незавершенного строительством объекта “Расширение вахтового жилого комплекса” Пуровского завода по переработке конденсата (III очередь) в соответствии с Рабочей документацией с кодом 2977/3рд-ВЖК и сдать законченный строительством объект заказчику. Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" (заказчик), а свою очередь, обязалось принять надлежащее исполнение и оплатить его. Цена договора составила 61 998 626 рублей 50 копеек. Срок выполнения работ определен с 15.04.2013г. по 30.07.2013г.
Заключенность договора стороны не оспаривают, соответственно суд признает договор заключенным, порождающим у сторон установленные в нем обязательства.
В пункте 12.5 договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по графику (приложение №2) пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки. Также предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика за несвоевременное окончание работ пени в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, а при задержке сдачи работ свыше 30 календарных дней помимо пени еще и штраф в размере, определяемом заказчиком, но не более 10% от цены работ по договору.
Статьями 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 7.2.6 договора предусмотрено, что сдача-приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств на основании следующих документов: акта по форме КС-11, акта приема-передачи исполнительной документации, акта приема-передачи от подрядчика заказчику строительной площадки.
В дело представлен акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, подписанный и истцом, и ответчиком (том 3, л.д.16-18). В данном акте зафиксирован период выполнения подрядчиком работ: с 01.08.2012г. по 10.09.2013г., зафиксирована передача заказчику исполнительной документации. Записи о наличии замечаний акт не содержит. Соответственно, пени и штрафы могут быть начислены до 10.09.2013г.
Ответчик предложил свой расчет пени за нарушение сроков окончания выполнения им работ и указал свой период просрочки: с 31.07.2013г. по 09.09.2013г. При этом из данного периода убрал 17 дней просрочки встречного обязательства истца. В уточненном исковом заявлении истец признал свою просрочку в 17 дней в передаче ответчику Рабочей документации.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд признал верным расчет ответчика, согласно которому размер пени за просрочку окончания выполнения работ составил 1 487 967 рублей 04 копейки.
Остальные документы, которые истец представил в дело в подтверждение обоснованности своего расчета, при наличии подписанного им акта формы КС-11 правового значения для определения периода просрочки не имеют.
Учитывая, что просрочка в окончании выполнения работ составила 24 дня (с 31.07.2013г. по 09.09.2013г. = 41 день минус 17 дней просрочки истца = 24), то основания для взыскания штрафа отсутствуют (просрочка составила менее 30 дней).
Нарушение промежуточных сроков ответчик не оспаривает и свой контррасчет не представил, в связи с чем суд признает требование о взыскании пени в размере 708 170 рублей за нарушение промежуточных сроков признанным ответчиком и подлежащим удовлетворению.
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 196 137 рублей 04 копейки (1 487 967,04 рублей + 708 170 рублей).
Ходатайство об уменьшении неустойки суд отклоняет, так как несоразмерность последствиям нарушенного обязательства не усматривается, наложений пени нет.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" (ИНН: 8911019956, ОГРН: 1048900850349) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" (ИНН: 8911020197; ОГРН: 1048900851515) неустойку в размере 2 196 137 рублей 04 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 13 710 рублей 76 копеек. Всего взыскать 2 209 847 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" (ИНН: 8911020197; ОГРН: 1048900851515) из федерального бюджета госпошлину в размере 17 669 рублей 62 копеек, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 6151 от 27.06.2014г.
3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
В.В. Чорноба
