Решение от 23 октября 2014 года №А81-3650/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3650/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи         Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем Даниловым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ИНН: 8904006547, ОГРН: 1028900620264) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (ИНН: 8904018790, ОГРН: 1028900624906) о взыскании 412 384 рублей 04 копеек, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Тимофеева А.В. по доверенности от 01.01.2014г.,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" о возмещении ущерба в размере 412 384 рублей 04 копеек, причиненного вследствие ДТП.
 
    Ответчик представил отзыв, иск не признал; в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Прибывший представитель от истца иск поддержал.
 
    Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как видно из представленных в дело документов, 01 марта 2013 года в 13 часов        05 минут на автодороге г. Сургут - г. Салехард на 734 км. + 100м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГОЛАЗ 6228100000010, гос. номер Е529Е089, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" и автомобиля Камаз 4410810 седельный тягач, гос. номер В 555 ЕО 89 с полуприцепом бортовым НЕФA3 933410 гос. номер ЕТ 6297 89, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой».
 
    Виновником данного ДТП признан водитель ООО «Сибрегионгазстрой», допустивший нарушение п. 1.5, п. 23.2 Правил дорожного движения РФ (Постановление 89 ВВ 100591 от 01.03.2013г.)
 
    В результате ДТП автобус ГОЛАЗ 6228100000010, гос. номер Е529Е089, принадлежащий истцу, получил повреждения.
 
    Автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ООО Страховая компания «Московия».
 
    После обращения истца в страховщику ответчика страховщик возместил стоимость  замены  поврежденных деталей и ремонта автобуса ГОЛАЗ 6228100000010 в размере 21 739 рублей, от возмещения большей суммы отказался.
 
    Не согласившись с суммой причиненного и возмещенного ущерба, общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" провело независимую оценку стоимости ремонтных работ, узлов и деталей, необходимых для восстановления автобуса.
 
    В соответствии с отчетом об оценке № 315-УТС/2013, составленным ООО «ФОРЭКАСТ» 12.12.2013г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа на дату проведения оценки) составляет 298 882 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек, без износа – 323 102 рубля 20 копеек.
 
    С учетом частичной оплаты общая сумма ущерба, которая подлежит возмещению ответчиком, по расчету истца составила 412 384 рублей 04 копеек (323 102,2 руб. + 100 700 руб. + 2080,84 руб. + 8 240 руб. – 21 739 руб.)
 
    В состав ущерба истец включил:
 
    - 323 102,2 руб. как стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства без учета их износа,
 
    - 100 700 рублей командировочных расходов специалистов ЗАО «Ространсэнерго-сервис», занимавшихся ремонтом,
 
    -  2 080,84 рублей транспортно-экспедиционных услуг по доставке механизма рулевого управления,
 
    - 8 240 рублей стоимости услуг оценщика.
 
    Отказ ответчика возместить причиненный ущерб по направленной ему претензии, послужил поводом для предъявления настоящего иска.
 
    Ответчик в отзыве не согласился с истцом. Поставил под сомнение связь между ДТП и большой суммой восстановительного ремонта, предполагая, что истец ремонтировал неповрежденные детали; указывает на неоправданно длительный срок проведения оценки ущерба.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.
 
    В силу статей 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии в совокупности таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также  причинная связь между его действиями и причинением вреда.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик вину своего водителя в совершении ДТП не оспаривает, спор имеется в  отношении суммы, которую необходимо возместить.
 
    Суд считает, что возмещению подлежат:
 
    - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату проведения оценки в размере         323 102 рубля 20 копеек,
 
    - 2 080,84 рублей стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке механизма рулевого управления,
 
    - 8 000 рублей стоимости услуг оценщика.
 
    Повреждения, описанные оценщиком в отчете, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии и характеру столкновения. Согласно представленной диагностической карте, автобус истца находился до ДТП в исправном состоянии. Оценка начата 01 марта 2013 года, осмотр произведен 05 марта 2013 года, то есть в разумные сроки. Длительность проведения оценки не свидетельствует о его необоснованности. Оценщик указал в отчете, что специализированные СТОА по ремонту автобусов на рынке города Новый Уренгой не представлены, поэтому им была использована также дополнительная информации от специальных организаций, занимавшихся ремонтом обозначенного выше автобуса, а также от производителя запчастей.
 
    Иного расчета понесенных истцом убытков ответчик суду не представил, в деле отсутствует информация о том, что ответчик требовал от истца предоставить ему для осмотра и иной оценки автобус и истец в этом ответчику отказывал.
 
    Затраты истца по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг по доставке механизма рулевого управления к месту ремонта автомобиля непосредственно связаны с ремонтом автомобиля. Стоимость услуг оценщика также включаются в размере убытков.
 
    Суд считает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами в подтверждение установленного судом ущерба.
 
    Судом не принимаются возражения ответчика о том, что возмещение может быть произведено лишь с учетом износа заменяемых деталей. Действующее законодательство такого ограничения/запрета не содержит.
 
    Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 и то только в отношениях между потерпевшим и страховой компанией,с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при разрешения вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    Суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика остальной суммы, составляющей стоимость оценки, в размере в 240 рублей, так как по договору № 0123 от 19.03.2013г. стоимость оценки определена лишь в 8 000 рублей.
 
    Также суд отклоняет требование о взыскании с ответчика 100 700 рублей командировочных расходов специалистов ЗАО «Ространсэнергосервис», занимавшихся ремонтом, так как документально (первичная документация) данные расходы не подтверждены.
 
    Также суд отмечает, что согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
 
    В силу статьи 13 Закона «Об ОСАГО» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику также является правом потерпевшего.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    При этом, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Закона «Об ОСАГО», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    Истец обратился с иском к ответчику, как к причинителю вреда, что является его правом, в то же время ответчик свое право привлечь к участию в деле своего страховщика не использовал. В ходе рассмотрения спора ответчик такого ходатайства не заявлял. Соответственно, все неоплаченные истцу затраты  подлежат отнесению на ответчика. Общая стоимость затрат, подлежащих возмещению ответчиком, составит 311 444 рублей 04 копейки (323 102,2 руб. + 2 080,84 руб. + 8 000 руб. – 21 739 руб.).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (ИНН: 8904018790, ОГРН: 1028900624906) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ИНН: 8904006547, ОГРН: 1028900620264) денежные средства в размере 311 444 рублей        04 копеек в счет возмещения понесенных убытков и 8 494 рубля 57 копеек в счет возмещения понесенных расходов по уплате госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    2.        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
    Судья
 
В.В. Чорноба